Дело № 2-589/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н. при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов г.Н.Новгород, Балахнинскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов г.Н.Новгород и Балахнинскому МСО СУ СК России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., указывая, что в рамках рассмотрения материала №пр-13 следователем Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО2 

<

дата>. вынесено постановление, которое в дальнейшем отменено вышестоящим руководителем, как незаконное. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей следователем Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ему причинен моральный вред, который им оценен в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Министерство финансов г.Н.Новгород, Балахнинский МСО СУ СК России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив возражения по заявленным требованиям в которых просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в иске.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного органами власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

За незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Таким образом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть удовлетворено при наличии доказательств наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что 

<

дата>. в Балахнинский МСО СУ СК России по Нижегородской области поступил материал проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением заместителя руководителя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 

<

дата>. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>., вынесенное старшим следователем Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО2

Производство дополнительной проверки поручено старшему следователю Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО5 

Установлен срок дополнительной проверки – 10 суток.

Постановлением старшего следователя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств отказано в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением руководителя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО6 от 

<

дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>., вынесенное старшим следователем Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО5

Производство дополнительной проверки поручено старшему следователю Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО2 

Установлен срок дополнительной проверки – 10 суток.

Постановлением старшего следователя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств отказано в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>. жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>., вынесенное старшим следователем Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО2 в рамках материала проверки №№ пр-13, а также на действия (бездействия) в этой части должностных лиц Балахнинского Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, оставлена без удовлетворения

Данное постановление обжаловано ФИО1 в вышестоящую инстанцию, постановлением Нижегородского областного суда от 

<

дата>. оставлено без изменения, вступило в законную силу 

<

дата>.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства суд не дает оценку доказательствам, имеющимся в материале проверки.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей следователем Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен представить доказательства противоправности таких действий (бездействия).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания виновными действиями должностных лиц Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, нарушающими личные имущественные и неимущественные права, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями истца. Кроме того, указанные ответчики являются ненадлежащими. Ходатайств ФИО1 о привлечении надлежащих ответчиков не поступило.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов г.Н.Новгород, Балахнинскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., причиненного в результате ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей следователем Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-589/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья:

Секретарь: