1№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 год г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Скрипник Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 Д.М.А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21.05.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

20.11.2020 в 23 часа 05 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а так же осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, передвигался в качестве водителя на автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области для проверки документов, в ходе которой отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не признал и пояснил, что в вечернее время он управлял автомобилем марки «Hyundai Accent» в трезвом состоянии. Сотрудники полиции остановили его автомобиль на 

<

адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к его машине и попросили пройти к служебному автомобилю, где предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, и пока он думал, Свидетель №2 выбил чек. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование в «ЦРБ Миллеровского района», он согласился, отказа с его стороны не было. В протокол, который составлялся сотрудниками полиции, он собственноручно вносил запись «согласен», частичку «не» перед словом «согласен» в протокол он не вносил. После чего он совместно с сотрудниками полиции поехал в больницу. В «ЦРБ Миллеровского района» они не заезжали, направились в сл. Кашары, но сотрудникам полиции он пояснил, что в больницу сл. Кашары он не поедет, поскольку его бабушка там умерла от короновируса. После чего они прибыли на место остановки автомобиля, куда из отдела МВД прибыл автомобиль марки «ГАЗель» с сотрудниками полиции, которые отобрали у него показания, составили документы, которые он читал и подписывал. После оформления документов они на служебном автомобиле поехали в больницу в п. Тарасовский для прохождения освидетельствования. Работники больницы р.п. Тарасовский его не осматривали. Сотрудники полиции разговаривали с сотрудниками больницы, после чего взяли какую то бумагу и они уехали. Приехали в отдел полиции, где его поместили в камеру для административно задержанных за то, что он, якобы, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он выпивал спиртное, но задолго до того, как его остановили сотрудники полиции. Административный материал рассматривал мировой судья, к административной ответственности он был привлечен за то, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Вынесенное в отношении него постановление им было обжаловано, оставлено без изменения, в настоящее время обжаловано в кассационную инстанцию. Он считает, что сотрудник полиции Свидетель №2 его оговаривает.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником - инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве. Они стояли на пересечении 

<

адрес> и наблюдали как автомобиль «Hyundai Accent» под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>, остановили указанный автомобиль, ФИО1 управлял указанным транспортным средством, в качестве пассажира был его товарищ. Они предложили ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, пройти к служебному автомобилю. По данным ОГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения. В отношении ФИО1 инспектором Свидетель №2 были составлены документы по ст. 264.1 УК РФ. Он в отношении ФИО1 составил материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП – за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. После составления всех необходимых документов они были предоставлены ФИО1 для ознакомления. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 долго знакомился и задавал многочисленные вопросы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот на месте отказался, в материале находится протокол направления на медицинское освидетельствование, который был составлен на месте при остановке автомобиля. Запись имелась о том, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, они поехали в больницу. Поскольку МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» не работала, то они поехали в больницу Кашарского района, но до сл. Кашары они не доехали, так как ФИО1 отказался дальше ехать. Они остановили служебный автомобиль на дороге, включили видеорегистратор, продолжили видеозапись. Свидетель №2 еще раз предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, о чем ФИО1 произвел дописку в протоколе, а именно собственноручно указал частичку «не», на него какого либо давления не оказывалось. После этого они совместно с ФИО1 ездили в МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района», чтобы взять справку, что ФИО1 может содержаться в камере административно задержанных. Данная справка связана с наличием либо отсутствием у ФИО1 телесных повреждений. Его напарник Свидетель №2 несколько раз предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И данные предложения были не однократными. Ранее между руководством отдела МВД и главным врачом больницы была договоренность о том, что медицинские освидетельствования на состояние опьянения будет проводить больница 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником - инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве. Автомобиль «Hyundai Accent» под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> остановил данный автомобиль, кроме ФИО1 в машине на пассажирском сиденье находился еще кто-то. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение, но у того его не было. По данным ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1, который сел в служебный автомобиль, исходил запах алкоголя, а также было покраснение лица. Его напарник Свидетель №1 оформлял материал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было разъяснено, что поскольку от него исходит запах алкоголя, необходимо на месте продуть в аппарат, но тот отказался и пояснил, что поедет в больницу и там пройдет освидетельствование. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, в котором ФИО1 указал, что согласен, указанный документ был ему выдан. Все составленные в отношении ФИО1 документы были предоставлены последнему для ознакомления, но тот всячески затягивал время. После чего они направились в больницу сл. Кашары для прохождения медосвидетельствования, как только они выехали за 

<

адрес>, ФИО1 отказался дальше ехать. Тогда они остановили служебный автомобиль, включили видеорегистратор, возобновили видеозапись, ФИО1 собственноручно в документах сделал отметку о том, что не согласен ехать, а именно поставил частичку «не», при этом какого-либо давления на того оказано не было. После чего они поехали в больницу Тарасовского района, чтобы взять справку о том, что ФИО1 не имеет побоев. После чего они вернулись на изначальное место и вызвали оперативную группу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 029, буквы не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он давал разрешение своему родственнику ФИО2 управлять данным автомобилем. Точное время он не помнит, но когда он передавал ФИО1 ключи от указанного автомобиля, было около 7 часов вечера, ФИО1 был трезвый. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что был остановлен сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом с детства, которого он характеризует с положительной стороны. Спиртные напитки подсудимый употребляет по праздничным дням, не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Hyundai Accent» приезжал к нему в вечернее время, чтобы взять денег взаймы. В этот день он с ФИО1 ездил в магазин, а последнему нужно было в аптеку, при этом ФИО1 был трезвый, а он находился в сильном алкогольном опьянении. Спиртное он употреблял до приезда ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 сотрудники полиции остановили в его присутствии, он находился на пассажирском сиденье. При составлении документов в отношении ФИО1 тот находился в автомобиле, двери которого были закрыты, но поскольку окна были открыты, то он слышал, о чем идет разговор. Сотрудниками полиции на ФИО1 оказывалось давление, которое выражалось в том, чтобы тот думал и двигался быстрее. ФИО1 ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В его присутствии ФИО1 и сотрудники полиции уехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом подсудимый не отказывался пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №2, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут был выявлен факт управления транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 7);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1, л.д. 8);

- бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор Юпитер» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1, л.д. 9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги около 

<

адрес>, на котором был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем «Hyundai Accent», в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 11-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1, л.д. 141-142);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (т. 1, л.д. 147, 148);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району, согласно которой установлено, что водительское удостоверение 6136 451931 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утеряно (т. 1, л.д. 18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 19); 

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 20.11.2020 автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 64-67); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - DVD-R диска, согласно которому осмотрен DVD-R диск c видеозаписями с камеры видеорегистратора, где зафиксирован факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Hyundai Accent», а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 68-85, 88), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 86-87);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками опьянения (т. 1, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyundai Accent», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками опьянения (т. 1, л.д. 95-99), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т. 1, л.д. 100-101);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания, а также подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись «не согласен» сделана ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им на допросе показания, а также подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись «не согласен» сделана ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61);

- видеозаписями на DVD – R диске с камеры видеорегистратора, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Hyundai Accent», а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 88).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 объективно оценивает указанные выше показания свидетелей обвинения, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Как усматривается из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, на месте проходить освидетельствование подсудимый не согласился. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний сначала согласившись и написав в протоколе слово «согласен», впоследствии при движении в медицинское учреждение отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения, а именно сделал в протоколе собственноручно дописку частички «не» перед словом «согласен», что подтверждается видеозаписью указанных событий.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он не дописывал в протокол перед словом «согласен» частицу «не» и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подсудимый не исполнил, сроки исполнения постановления не прошли, а потому наличие этого неисполненного административного наказания образует объективную сторону преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей – инспекторов ГИБДД при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено, а потому доводы подсудимого в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Факт того, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения частица «не» перед словом «согласен» дописана ФИО1 уже после его составления, не влечет утраты доказательственного значения указанного документа, поскольку дописка сделана самим подсудимым, собственноручно, с соблюдением процессуальных требований, а именно с использованием видеозаписи, в присутствии инспекторов ГИБДД.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная запись и подпись.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что ФИО1 был трезвый, а также в том, что на ФИО1 сотрудники полиции оказывали давление, суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель является другом подсудимого и своими показаниями стремится помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, Свидетель №4 не является врачом либо экспертом, а потому его показания в части состояния подсудимого ФИО1 не принимаются судом. В остальной части показания данного свидетеля опровергаются как показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД, так и видеозаписью.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и деяние ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1, а также с учетом возможности получения им дохода. Подсудимый ФИО1 работает, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела с признательными пояснениями.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по смыслу уголовного закона применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель средств: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>).

ИНН 

<

***>

КПП 614901001

ОКТМО 60632101

Банк: Отделение Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Расчетный счет: 03№

Лицевой счет: 

<

***>

УИН:18№

КБК 18№

Наименование платежа «штраф».

Меру пресечения в отношении ФИО1 Д.М.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу:

- автомобиль «Hyundai Accent» – считать возвращенным Свидетель №3;

- DVD – R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко