Дело № 2-3468/2025 УИД 64RS0004-01-2025-004968-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее – ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № № от 27 января 2025 года в размере 50 926 рублей 80 копеек за период с 27 января 2025 года по 15 октября 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО ПКО «Воксис» является профессиональной коллекторской организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

Между общество с ограниченной ответственностью «Дивэлопмэнт» (далее – ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 27 июня 2025 года по которому ООО ПКО «Воксис» имеет право требовать задолженность физических лиц, возникшую в результате заключения договора потребительского займа между первоначальным кредитором и физическим лицом.

ФИО1 и ООО МКК «Дивэлопмэнт» заключили договор потребительского займа № от 27 января 2025 года, в соответствии с которым должнику были выданы денежные средства в размере 22 950 рублей, сроком до 27 июня 2025 года, проценты за пользование денежными средствами начисляются по процентной ставке 292 % годовых.

Должник денежные средства в срок не возвратил и в результате чего задолженность была передана для взыскания в судебном порядке в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 27 июля 2025 года.

На дату искового заявления задолженность ФИО1 перед истцом составляет 50 926 рублей 80 копеек состоит из основного долга в размере 21 091 рубль 80 копеек; процентов – 29 835 рублей; 29 835 рублей – проценты за просрочку платежа.

Истец полагает, что новым кредитором для должника является ООО ПКО «Воксис» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

В результате обращения ООО ПКО «Воксис» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судом был выдан судебный акт о взыскании задолженности, который впоследствии отменен.

Из приложенных к настоящему исковому заявлению документов и условий заключенного договора усматривается, что ООО МКК «Дивэлопмэнт» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 011025 от 1 октября 2025 года, заключенного между ООО ПКО «Воксис» и ООО «СКП», исполнитель предоставляет юридические услуги по составлению и направлению в суд искового заявления. В перечень действий, входящих в предоставление юридических услуг включается: анализ предоставленных документов, проверка и анализ платежей, расчет задолженности, подготовка правовой позиции, подготовка пакета документов, формирование, подготовка и направление искового заявления в суд. Стоимость услуг по одному клиенту составляет 25 000 рублей.

Истец ООО ПКО «Воксис» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 27 января 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 22 950 рублей, сроком до 27 июня 2025 года, с уплатой процентов по процентной ставке 292 % годовых (том 1, листы дела 15-16, 20 оборотная сторона - 22).

Между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 27 июня 2025 года (том 1, листы дела 8 оборотная сторона - 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением (том 1, лист дела 12); дополнительным соглашением к договору займа (том 1, лист дела 22).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 22 августа 2025 года по делу № судебный приказ от 29 июля 2025 года был отменен (том 1, лист дела 8).

Согласно расчета истца задолженность по договору займа составляет 50 926 рублей 80 копеек состоит из основного долга в размере 21 091 рубль 80 копеек; процентов – 29835 рублей; 29 835 рублей – проценты за просрочку платежа (том 1, лист дела 27 оборотная сторона).

Суд, проверив расчет задолженности, считает верным следующий расчет. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29 марта 2016 четырехкратного размера суммы займа (в редакции введенной Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), после 1 января 2017 трехкратного размера суммы займа (в редакции введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-Ф3), с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно – двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), с 1 января 2020 года – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых рганизациях»» урегулировал порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную штату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (с 1 июля 2023 года – 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

Согласно расчету задолженности истца сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил в полном объеме, и сумма основного долга к взысканию составляет 50 926 рублей 80 копеек = основного долга 21 091 рубль 80 копеек + 29 835 рублей проценты + 29 835 рублей проценты за просрочку платежа. 

Итого общая сумма задолженности по договору займа № L25-781181 от 27 января 2025 года за период с 27 января 2025 года по 15 октября 2025 года составляет 48 511 рублей 14 копеек (21 091 рубль 80 копеек х 1,3 + 21 091 рубль 80 копеек).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Воксис» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 27 января 2025 года за период с 27 января 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 48 511 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО «СКП» и ООО ПКО «Воксис» заключила договор возмездного оказания услуг № 011025 от 1 октября 2025 года на сумму 25 000 рублей (том 1, листы дела 36-38).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной работы, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Воксис» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО ПКО «Воксис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том 1, лист дела 6, 7 оборотная сторона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 926 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев