Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А., 

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее вспомогательной комнате 4 площадью 6,2 кв.м располагается проём для вентиляции и выхода газов от газового оборудования из помещения и дверной проём из ее части жилого дома через холодную пристройку на улицу. Ответчик установил перегородку между ее стеной в районе ее двери и противоположной стеной и закрыл проем для вентиляции и выхода газов от газового оборудования из помещения. Холодная пристройка, в которой незаконно установлена перегородка, является местом общего пользования и не делилась ни договорным ни судебным способом. При обращении к ответчику с просьбой демонтировать перегородку, т.к. она мешает ее передвижению в ее часть жилого дома и открытии проема для вентиляции и выхода газов от газового оборудования из помещения, ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ей причинены убытки, которые заключаются в написании искового заявления 3000 рублей, банковская операция 52,50 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, платные выписки из Единого государственного реестра недвижимости 820 рублей и моральный вред 10000 рублей.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, перегородку между ее стеной комнаты 4 площадью 6,2 кв.м в районе ее двери и противоположной стеной, открыть между ее стеной комнаты 4 в районе ее двери проем для вентиляции и выхода газов от газового оборудования из помещения. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 14172,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею вспомогательным помещением общего пользования, перегородку между ее стеной комнаты 4 площадью 6,2 кв.м в районе ее двери и противоположной стеной, демонтировать перегородку, препятствующую пользованию ею вспомогательным помещением общего пользования, перегородку между ее стеной комнаты 4 площадью 6,2 кв.м в районе ее двери и противоположной стеной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 неоднократно изменяла основания своих исковых требований.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 купила у ФИО5 двухкомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м., жилой – 23,7кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения в указанную квартиру входили: две жилые комнаты площадями 16,5 кв.м и 7,2 кв.м, кухня площадью 6,2 кв.м и коридор общего пользования площадью 6,2 кв.м. Также к квартире дочери была пристроена пристройка под литерой «а» размером 5х3,84 кв.м. В настоящее время в этой пристройке она сделала ванную комнату площадью 3,4 кв.м и кладовку площадью 5,4 кв.м. Оставшаяся часть пристройки является коридором, который в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ обозначен под № 9 и 10, через который имелся проход в коридор общего пользования под № 6, в котором располагались входные двери в жилые комнаты и кухню квартиры № 1, принадлежавшей ее дочери, и в квартиру № 2, которая принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом было вынесено решение, которым квартира № 1 общей площадью 36,1 кв.м и квартира № 2 общей площадью 33 кв.м были признаны частями жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла. Ее наследниками являются она и ее внук ФИО3, им принадлежит по 1\2 доле части жилого дома общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Их право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома общей площадью 33 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 поставил в коридоре общего пользования под № 6 перегородку таким образом, что изолировал полностью их части жилого дома. В настоящее время ответчик заходит в свою часть жилого дома не через коридор общего пользования, а через свои помещения и через отдельный вход. Помещение под № 6 находится полностью в ее пользовании, препятствий в пользовании данным помещением ответчик ей не чинит. Однако в этом помещении находится ОАГВ, которое ранее отапливало ее квартиру и квартиру ответчика, а в настоящее время пользуется им только она, из этого помещения имеется окно, которое выходило в коридор под № 9 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время это окно выходит в помещения, принадлежащие ответчику. Считает, что в связи с этим в ее части жилого дома нарушилась тяга, чтобы пользоваться ОАГВ ей приходится открывать окно в своей кухне. В ВДГО для проверки тяги она не обращалась. От проведения судебной экспертизы с целью проверки работы вентиляционной и вытяжной системы ее части жилого дома отказывается, считает, что в этом нет необходимости. Кроме того, установленная ответчиком перегородка нарушает ее права тем, что после ее установки коридор, в котором находится входная дверь в ее часть дома, сузился до 1,3 м и ее входная дверь не открывается на 180 градусов, а открывается только на 60-70 градусов, чем ей создаются неудобства. Коридор общего пользования площадью 6,2 кв.м указан под № 4 на плане жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. указанный коридор указан под № 6. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 пояснила, что с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. мастером Ефремовского районного отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Тульское областное отделение ФИО7, согласно которого обследованные в помещении ФИО1 дымовые и вентиляционные каналы находятся в очищенном состоянии, тяга соответствует нормальным требованиям, она согласна. Свои доводы о том, что установленная ответчиком перегородка нарушает вытяжную систему ее части дома она не поддерживает. Однако считает, что установкой перегородки ответчик нарушил ее права, поскольку она желает заключить договор ренты, но покупатели не желают его заключать, т.к. ответчик установил перегородку, а также покупатели требуют чтобы она оформила надлежащим образом документы на право собственности на все принадлежащие ей помещения. Просит суд иск удовлетворить, обязать ответчика убрать возведенную им перегородку, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, т.к. она переживала из-за действий ответчика по возведению перегородки, которые препятствуют ей в заключении договора ренты. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, приведенным истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по существу дела пояснил, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он получил в собственность квартиру № 2, расположенную в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 33 кв.м, состоящую из одной комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м и коридора общего пользования площадью 6,2 кв.м. На момент приобретения квартиры к его кухне прилегала холодная пристройка под литерой «а» размером 3,8х3,05 м. Вход в их с ФИО1 квартиры осуществлялся через данную пристройку и коридор общего пользования площадью 6,2 кв.м. По сути их с ФИО1 квартиры раньше были одной коммунальной квартирой, поскольку имели один вход с улицы и общий коридор. В ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовским городским судом было вынесено решение, которым квартира № 1 общей площадью 36,1 кв.м, принадлежавшая на тот момент дочери ФИО1 ФИО6, и принадлежащая ему квартира № 2 общей площадью 33 кв.м были признаны частями жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он в холодной пристройке, через которую осуществлялся проход в коридор общего пользования площадью 6,2 кв.м, установил стену, и прорубил себе отдельный вход в его часть дома рядом с входом ФИО1, таким образом, что теперь у него и ФИО1 получились изолированные входы в их части дома и полностью изолированные друг от друга части жилого дома. Не согласен с тем, что установленная им перегородка нарушает права истца, так как ширина коридора со стороны истца составляет около 1,3 м, а ширина его коридора 0,9 м, а также входная дверь в коридор общего пользования площадью 6,2 кв.м, которым в настоящее время пользуется только ФИО1, открывается на 90 градусов. Вентиляция в части дома ФИО1 не нарушена, так как в коридоре общего пользования, где установлено ОАГВ, имеется две вытяжных трубы, которые выходят на крышу. Окно, установленное в коридоре общего пользования, в настоящее время не играет роль вытяжки, оно было необходимо когда в доме было печное отопление. Права ФИО1 он не нарушает и в пользовании коридором общего пользования площадью 6,2 кв.м не препятствует. Хотя указанный коридор по документам является коридором общего пользования и он имеет право им пользоваться наравне с ФИО1, в настоящее время он им не пользуется, им пользуется только ФИО1 с его согласия. Также ФИО1 пользуется единолично ОАГВ, которое установлено в коридоре общего пользования площадью 6,2 кв.м, он в свою часть жилого дома будет устанавливать себе другое ОАГВ, а это отдал ФИО1 Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданных Управлением Росреестра по Тульской области, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками по 1\2 доли каждый части жилого дома площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.45-46)

Право собственности ими приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из указанного свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками после смерти ФИО6, которая приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 квартиру № 1 в доме 

<

адрес> общей площадью 36,1 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м. При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что интересы покупателя ФИО6 при заключении договора представляла по доверенности истец ФИО1 (л.д.5-6,8)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома общей площадью 33,0 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.26)

Право собственности на указанную часть жилого дома ответчик приобрел на основании договора дарения от 29.10.1993г. (л.д.25)

Как следует из указанного договора дарения, ФИО10 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру в двухквартирном доме общеполезной площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 16,9 кв.м. 

Решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 1 и № 2, расположенные в 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО6 общеполезной площадью 36,1 кв.м (жилой площадью 23,7 кв.м) и ФИО2 общеполезной площадью 33,0 кв.м (жилой площадью 16,9 кв.м) являются каждая частью жилого дома. (л.д.7)

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.06.2004г.

Разрешая доводы истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании помещением общего пользования, обозначенном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. под № 4, а в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. под № 6, суд исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая ФИО5 квартира состояла из следующих помещений: 1. жилой комнаты площадью 16,5кв.м, 2. жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, 3. кухни площадью 6,2 кв.м, 4. коридора общего пользования на двух соседей площадью 6,2 кв.м. (л.д.41-44)

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО2 состояла из следующих помещений: 1. Кухни площадью 9,9 кв.м, 2. Жилая комната площадью 16,9 кв.м, 3. Коридора общего пользования с ФИО5 площадью 6,2 кв.м. (л.д.47-56)

Из технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что помещения, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1-4 и площади этих помещений остались без изменения. Однако кроме указанных помещений в настоящее время в пользовании истца находятся: холодная пристройка площадью 3,4 кв.м под № 7, холодная пристройка площадью 5,4 кв.м под № 8, холодная пристройка площадью 3,2 кв.м под № 9, холодная пристройка площадью 1,6 кв.м под № 10. (л.д.27-32)

При сравнительном исследовании сведений, содержащихся в указанных технических паспортах и пояснений ФИО1 в суде, следует, что помещение, которое ФИО1 указывает под № 4 и в отношении которого просит суд устранить препятствия в пользовании со стороны ответчика, в настоящее время, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., является коридором общего пользования площадью 6,2 кв.м под № 6.

В решении Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суда не указаны какие именно помещения передаются каждому собственнику.

Анализируя все изложенные документы, данные технических паспортов, суд приходит к выводу, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие помещения: жилые комнаты площадью 16,5кв.м и 7,2 кв.м, кухню площадью 6,2 кв.м, коридор общего пользования на двух соседей площадью 6,2 кв.м, за ответчиком зарегистрировано право собственности на кухню площадью 9,9 кв.м, жилую комнату площадью 16,9 кв.м, коридор общего пользования площадью 6,2 кв.м.

Право собственности на остальные помещения жилого дома – холодные пристройки под №№ 7,8,9,10 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) за истцом не зарегистрировано.

Доказательств обратного истец суду не представила.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Поскольку истцом ФИО1 приобретена в собственность часть жилого дома после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то ее право собственности на приобретенную часть жилого дома подлежало обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним и в силу вышеуказанного Федерального закона государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности истца на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Из указанной нормы закона следует, что на пристройку под литерой «а» (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе помещение, в котором в настоящее время ответчик установил перегородку (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. данное помещение обозначено как холодная пристройка под № 9 и 10), у истца не зарегистрировано право собственности, то есть собственником указанных помещений истец не является.

Также истец не доказала, что является лицом, владеющим указанными пристройками по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав в отношении пользования пристройками под № 9 и № 10.

Также в ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 не доказала, что действиями ответчика по возведению перегородки нарушаются ее права и законные интересы либо создается угроза нарушения таких прав в части пользования ею принадлежащими ей на праве собственности помещениями, в отношении которых зарегистрировано ее право собственности.

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, составного мастером Ефремовского районного отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Тульское областное отделение ФИО7, обследованные в помещении ФИО1 дымовые и вентиляционные каналы находятся в очищенном состоянии, тяга соответствует нормальным требованиям. (л.д.97)

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что ширина коридора, обозначенного под № 9 и № 10 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в пользовании истца в настоящее время после возведения ответчиком спорной перегородки, составляет 1,35 м, входная дверь шириной 0,85 м в часть жилого дома истца (в помещение под № 6 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) открывается на 90 градусов. 

Таким образом, доводы истца о том, что после возведения ответчиком перегородки она не может полностью открыть входную дверь в принадлежащие ей помещения, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Принимая решение, суд также исходит из того, что истец в исковом заявлении просит устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования под № 4 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (№ 6 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанным помещением в настоящее время пользуется единолично ФИО1, которая заложила дверной проем, находящийся в данном помещении, ведущий в часть жилого дома ответчика. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в суде и подтверждаются данными, полученными в ходе выездного судебного заседания.

Доводы истца о том, что возведенная ответчиком перегородка является препятствием для заключения ею договора ренты не подтверждены никакими доказательствами. 

Поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Истцом в судебном заседании не представлено никаких доказательств причинения ей ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий), а также нарушения ее прав со стороны ответчика и по его вине.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования ФИО1 также отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено за составление искового заявления в суд 3000 рублей и 52,5 рублей комиссия банку при оплате, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., 400 рублей за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках жилого дома и 10 рублей банковская комиссия, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18)

Доказательств несения других расходов истцом суду не представлено. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении ее исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и компенсации морального вреда, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Пересекина И.А.