Дело №2-863/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, где просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ «АСКО» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Шевролет Клан», гос.номер №, совершил столкновение, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Вольво», гос.номер № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.2 ПДД РФ водителем автомашины «Шевролет Клан», гос.номер № ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевролет Клан» - ФИО1, который в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевролет Клан», гос.номер № 116 ФИО1, была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ССС №. Транспортное средство потерпевшего ФИО2 на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО в АО «Объединенная страховая компания» (полис А 51 №) по риску «ущерб» на страховую сумму 1820000 руб.

ФИО2 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Вольво», гос.номер №, принадлежащего ФИО2 составила 1691386,30 руб., рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 1677460,92 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля «Вольво» был оценен, как экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков с учетом на демонтаж, дефектовку и хранение, составила 450000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1820000 руб. Таким образом, материальный ущерб ФИО2 равен стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за минусом годных остатков и составил 1370000 руб.

АО «ОСК», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1370000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Однако в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании равен 120000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес ООО «СГ «АСКО» была направлена досудебная претензия об осуществлении доплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

На основании положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «СГ «АСКО» по данному страховому случаю перечислило АО «ОСК» 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Сумма ущерба определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в возврат в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса 120000,00 руб., госпошлину в возврат 3600,00 руб., а всего 123600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

Решение вступило в законную силу ________________________________2017 года.

Секретарь ______________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-863/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.