Дело № 2-623/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя малиновский с.м. к медведев и.ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель малиновский с.м. (далее – ИП малиновский с.м.) обратился в суд с иском к медведев и.ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик на основании заключенных с ним ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг по перевозки грузов и договора о полной материальной ответственности водителя – экспедитора выполнял работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендатором которого на основании заключенного с собственником малиновская с.а. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец. 

ДД.ММ.ГГГГ на 405 км автодороги Волгоград-Астрахань ответчик при исполнении своих обязанностей по доставке груза совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством независимой оценки «Константа», рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 463 916 рублей, годные остатки транспортного средства составляют 95 887 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием водитель медведев и.ю. не доставил груз к месту назначения, выявлена недостача товара на общую сумму 122 716 рублей 45 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 463 916 рублей, сумму ущерба за недостачу товара в размере 122 716 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 299 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей 33 копейки. 

Истец ИП малиновский с.м. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы рудоман в.п.

Представитель истца ИП малиновский с.м. по доверенности – рудоман в.п., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не оспаривал факт наличия между сторонами трудовых правоотношений. 

Ответчик медведев и.ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика медведев и.ю. по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо малиновская с.а., представитель третьего лица АО «Молвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, малиновский с.м. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

ДД.ММ.ГГГГ между малиновская с.а. (арендодатель) и ИП малиновский с.м. (арендатор) был заключен договор № на аренду автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки «Газель», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП малиновский с.м. (заказчик) и медведев и.ю. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечивать своевременную подачу транспортных средств, в исправном состоянии, пригодном для транспортного обслуживания в соответствии с заявками заказчика; по согласованию с заказчиком определять объем и характер услуг, оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 30% валового дохода, принесенного автомобилем «Газель» (пункт 3.1 договора). 

На основании указанного договора оказания услуг приказом ИП малиновский с.м. № от ДД.ММ.ГГГГ медведев и.ю. принят с указанной даты водителем-экспедитором на автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

***> с испытательным сроком на 3 месяца. В пункте 2 приказа предусмотрено условие о заключении с работником договора о полной материальной ответственности, проведении инструктажа по технике безопасности и передаче работнику инструмента, закрепленного за автомобилем (домкрат, баллоный ключ, аптечка, огнетушитель).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП малиновский с.м. и медведев и.ю. заключен договор № о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора. 

Согласно условиям договора ИП малиновский с.м., именуемый в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и медведев и.ю., выполняющий работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях на постоянной (или временной) основе автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий (или находящийся в распоряжении) малиновский с.м., в дальнейшем именуемый "Работник", с другой стороны, заключили настоящий договор, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу пункта 2 договора Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, принимая во внимание, что между медведев и.ю. и ИП малиновский с.м. было достигнуто соглашение о личном выполнении ответчиком работы по должности водителя автомобиля «Газель», при этом медведев и.ю. был допущен к выполнению названной работы по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ИП малиновский с.м. на праве аренды; более того медведев и.ю. выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя; также между сторонами было достигнуто соглашение о графике работы, о размере заработной платы медведев и.ю., порядке и сроках ее выплаты; суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений. 

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением медведев и.ю., который совершил наезд на животное.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из установочной части определения усматривается, что водитель медведев и.ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении опасности для движения, которую он мог в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на животное.

Ссылаясь на наличие в деянии медведев и.ю. вины в причинении ущерба ИП малиновский с.м., ссылаясь на отчет №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по его заказу Агентством независимой оценки «Константа» (ИП ФИО2), и, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков рыночную стоимость транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 463 916 рублей. 

Вместе с тем сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медведев и.ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении медведев и.ю. уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Не основана на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и ссылка стороны истца о возложении на медведев и.ю. материальной ответственности за причинение ущерба автомобилю в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ действительно предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем исковые требования ИП малиновский с.м. о взыскании сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены в связи с нарушением медведев и.ю., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу на праве аренды, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах при наличии предусмотренных законом оснований медведев и.ю. может нести перед ИП малиновский с.м. ответственность за причинение ущерба транспортному средству только в размере среднего заработка. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2). 

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта выплаты медведев и.ю. заработной платы в спорный период. 

Вместе с тем соответствующих доказательств в подтверждение доводов стороны истца о выплате ответчику заработной платы в размере 3000 – 5000 рублей за каждую поезду по доставке груза в пункт назначения в материалы дела не представлено. 

Более того, согласно представленным Центром ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес> в материалы дела по запросу суда сведениям в спорный период (сентябрь – декабрь 2018 г.) каких-либо отчислений страхователем – ИП малиновский с.м. на индивидуальный лицевой счет работника – медведев и.ю. не производилось. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП малиновский с.м. к медведев и.ю. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

При разрешении исковых требований ИП малиновский с.м. к медведев и.ю. о возмещении ущерба за недостачу товара суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП малиновский с.м. (перевозчик) и АО «Молвест» (отправитель) был заключен договор перевозки груза №. 

В силу пунктов 1.1, 1.3 указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3. настоящего договора и выдать его уполномоченному на получение груза лицу с отметкой о получении в товарно-транспортной накладной (ТТН). В ТТН в обязательном порядке должна стоять роспись грузополучателя с расшифровкой фамилии, печать и роспись Перевозчика. Пунктом назначения по настоящему договору является перечень магазинов, указанных в маршрутном листе.

В судебном заседании представитель ИП малиновский с.м. – рудоман в.п. пояснил, что общая сумма недостачи товара, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 122 716 рублей 45 копеек. 

В подтверждение факта недостачи товаров и его размера в материалы дела представлены претензии, поступившие от АО «Молвест» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, согласно которым водитель медведев и.ю. не доставил в место назначения груз на общую сумму 123 716 рублей 50 копеек. 

Также в материалы дела стороной истца были представлены копии погрузочных листов грузоотправителя – Волгоградского представительства АО «Молвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия недостачи вверенного ответчику товара и его стоимости в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, инвентаризация имущества по факту вменяемой медведев и.ю. недостачи в установленном законом порядке не проводилась. 

Кроме того, судом также установлено, что для установления причин недостачи истцом (работодателем) не принимались меры для получения объяснений от ответчика о причинах недостачи; причины недостачи были установлены без получения объяснений от материально-ответственного лица, при этом вина в недостачи была возложена на ответчика.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представленные истцом документы бесспорно не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе рассмотрения претензий АО «Молвест» прямом действительном ущербе. Истцом в материалы дела не представлены приказы о проведении инвентаризации, акты служебной проверки, сличительные ведомости и инвентаризационные описи с подписями членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии, письменные объяснения ответчика. Не представлено бесспорных доказательств вверения ответчику недостающих ценностей. 

Так из пояснений стороны истца следует, что доверенность на получение каких-либо ценностей от имени ИП малиновский с.м. ответчику не выдавалась, сам ИП малиновский с.м. материальные ценности, недостача которых вменяется медведев и.ю., ответчику не передавал.

Объяснения медведев и.ю. по обстоятельствам возникновения недостачи на заявленную сумму не представлены.

Факт возникновения недостачи работодателем достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих как образование у работодателя ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 122 716 рублей 45 копеек, так и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом ИП малиновский с.м. и противоправными действиями работника медведев и.ю., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба за недостачу товара. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя малиновский с.м. к медведев и.ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.В. Данковцева