Дело № 12-74/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от 20.04.2017 г., и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, главного инженера – исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от 20.04.2017 г. должностное лицо – главный инженер, и.о.директора 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2017 г. в отношении него по ст. 8.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения, не принято во внимание, что он исполняет обязанности директора 

<

данные изъяты> с 25.03.2017 г., а также, что у предприятия по объективным причинам отсутствовала возможность проводить мониторинг окружающей среды на территории объекта размещения отходов (полигон ТКО 

<

адрес>), поскольку финансирование мероприятий, обеспечивающих проведение указанного мониторинга, не было включено в соответствующий тариф, которым предусматривалась установка переносных сетчатых ограждений. Кроме того, с января 2016 г. 

<

данные изъяты>» имеет задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, а с августа 2016 года – находится в состоянии реорганизации, в связи с чем, по объективным причинам не имело возможности финансирования мероприятий и программ, направленных на проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, чему также способствовало выполнение предприятием работ, своевременно не оплачиваемых учредителем 

<

данные изъяты> Администрацией г. Феодосии. 

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ведущий специалист-эксперт и специалист 1 разряда отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 возражали против жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. ФИО3 указал, что должностное лицо 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2017 г. вынесено на основании тех материалов, копии которых представлены на запрос суда, иных материалов не имеется. ФИО2, как должностное лицо 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за непредоставление в территориальный орган Роспиродназора до 15.01.2017 г. отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, что прямо предусмотрено положениями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от 04.03.2016 г. «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия». Кроме того, в период сентября 2016 г. ФИО2 также исполнял обязанности директора 

<

данные изъяты> а также он как главный инженер, согласно своей должностной инструкции, является лицом, ответственными за объект размещения отходов -полигон ТКО г. Феодосии. Копии приказов о периодах исполнения в 2016 г. обязанностей директора 

<

данные изъяты> а также должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты> приказа о назначении на должность – не истребовались по настоящему делу. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от 20.04.2017 г. должностное лицо – и.о. директора–главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду лицами, обязанными сообщать такую информацию. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 66 от 04.03.2016 г. «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия» результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке предоставляются в территориальный орган Роспироднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении № от 14.04.2017 г., ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от 20.04.2017 г. не содержится данных о времени совершения административного правонарушения. 

Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено, кто на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем МУП «КБ-2000», который должен был в установленный срок предоставить отчет в территориальный орган Роспироднадзора о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. 

Согласно представленной ФИО2 копии распоряжения от 23.03.2017 г. №-л, ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты> с 25 марта 2017 года. 

Иных данных о должностном лице предприятия, ответственным за направление отчета в территориальный орган Роспироднадзора о состоянии окружающей среды и природных ресурсов материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Доводы представителей Росприроднадзора о том, что именно ФИО2 являлся должностным лицом 

<

данные изъяты> ответственным за предоставление до 15.01.2017г. отчета в территориальный орган Роспироднадзора о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, поскольку в 2016 году исполнял обязанности руководителя предприятия, а также, как главный инженер в соответствии с его должностной инструкцией является ответственным за объект размещения отходов (полигон ТКО г. Феодосии), документально материалами дела не подтверждены, и дополнительно в судебном заседании не представлены. Кроме того, утверждения о том, что ФИО2, как главный инженер является ответственным лицом за объект размещения отходов (полигон ТКО г. Феодосии), не свидетельствует о том, что он также является ответственным лицом за направлением соответствующего отчета.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у должностного лица объективная возможность выполнить требования закона, с учетом изложенных заявителем доводов, касающихся отсутствия финансирования, а также реорганизации предприятия.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, является незаконным. 

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ на данное время не истек. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в настоящее время не усматриваю. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> - отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> направить в межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю - на новое рассмотрение. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>