Дело № 2-547/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 280 км автодороги Орел-Тамбов, Липецкого района, Липецкой области произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА Серато» г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водитель автомобиля «КИА Серато» г/н № ФИО2 и пассажиры данного автомобиля ФИО12 и ФИО7 получили телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи были доставлены в лечебное учреждение. В ходе проверки материала было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ и вышеуказанным гражданам, получившим телесные повреждения, назначено судебно-медицинское исследование на степень тяжести полученных ими телесных повреждений. По результатам СМИ получены заключения экспертов, согласно которым у ФИО2 установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, у ФИО12 каких либо телесных повреждений не отмечено, у ФИО7 не представилось возможным определить характер и степень тяжести вреда здоровья, причиненного человеку. В соответствии с административным материалом, а так же согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, виновным в причинении вреда является ФИО3, который в нарушении правил ПДД и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего, допустил столкновение с другим транспортным средствами и автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. У ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 По результатам его оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Серато» г/н № с учётом износа составляет 176 783,34 руб. За оценку оплачено 10 000 руб. так же произведена оплата за эвакуатор поврежденного транспортного средства истца в размере 1500 руб. Так же действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 191 783,34 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование трансу средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 280 км автодороги Орел-Тамбов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА Серато» г/н № под управлением ФИО2

Так же установлено, что виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенного для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КИА Серато» г/н № под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2 

Собственником транспортного средства «КИА Серато» г/н № является истец ФИО1 Таким образом, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Так, согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» г/н №, подготовленного ИП ФИО8, с учетом износа составила 176 783,34 руб. за составление отчета ФИО1 было оплачено 10 000 руб. Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО1 составила 186 783,34 руб. 

Сумму ущерба, а так же вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба. 

ФИО3 возражений, доказательств возражений не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять представленный суду отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» г/н №, составленный ИП ФИО8, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки. 

Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательства причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлены. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» г/н №, составленный ИП ФИО8

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном заключении не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 176 783,34 руб. 

Истцом также были понесены расходы по оплате за составление оценки ущерба в размере 10 000 руб., за эвакуатор транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей, которые являются необходимыми и также подлежат взысканию, поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежат возмещению.

Истцом ФИО2 заявлено требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» у ФИО2 установлено телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в теменной области. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. 

Суд полагает, что в результате полученных ФИО2 телесных повреждений ей был причинен моральный вред. Она испытывала физическую боль, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 испытывала и нравственные страдания. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. В момент ДТП ФИО2 бесспорно испытала физические страдания (боль), прошла курс лечения, то есть на время лишилась возможности активной жизнедеятельности, тем самым был нарушен обычный уклад жизни. Все указанные обстоятельства в совокупности временно ухудшили качество ее жизни

Таким образом, учитывая возраст пострадавшей, обстоятельства, при которых была получена травма, и принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка в передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 представителю ФИО9 10 000 рублей за оказание юридической помощи по договору.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представляя в размере 7 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 в размере 5036 руб., которая подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 319,34 руб., из которых: ущерб в размере 176 783,34 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы за эвакуатор транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размер 5036 руб. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 319,34 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 02.05.2017 года.