КОПИЯ Дело №2-5075/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009735-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "РКС" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что МУП «СП Теплосеть» поставляло тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект: 

<

адрес>

Постановлением главы Сергиево-Посадского городского Московской области от 26.12.2023 № 2805-ПА принято решение о реорганизации МУП «РКС» в форме присоединения к нему МУП «СП Теплосеть».

Таким образом, с 17.04.2024 деятельность МУП «СП Теплосеть» была прекращена и МУП «РКС» является правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя – МУП «СП Теплосеть».

Ответчик оплату в необходимом объеме и установленные сроки не производил, тем самым допустил нарушение установленного законом порядка оплаты за период с 01.06.2020 по 30.11.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 389,92 руб.

Ранее МУП «СП Теплосеть» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Определением от 09.09.2024 судебный приказ №2-3053/2024 был отменен.

В связи с чем, МУП "РКС" просит взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2020 по 30.11.2021 в размере 65 389,92 руб., пени за период с 11.10.2020 по 13.11.2024 в размере 44 169, 33 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.

В судебное заседание представитель МУП "РКС" не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «СП Теплосеть» поставляло тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект: 

<

адрес>

Из приложенной к настоящему заявлению копии постановления от 26.12.2023 № 2805-ПА следует, что глава Сергиево-Посадского городского Московской области постановил реорганизовать МУП «РКС» в форме присоединения к нему МУП «СП Теплосеть».

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что деятельность МУП «СП Теплосеть» прекращена 17.04.2024 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является МУП «РКС».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность по оплате услуги поставляемой тепловой энергии и теплоноситель за период с 01.06.2020 по 30.11.2021 в размере 65 389,92 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг в спорный период. 

Вопрос взыскания задолженности с ответчика разрешался в порядке приказного производства; судебный приказ №2-3053/2024 от 27.08.2024 был отменен определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09.09.2024 на основании поданных ФИО1 возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных истцом и его правопредшественником жилищно-коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности. Размер основного долга 65 389,92 руб. определен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных нормативов.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как ранее указано, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-3053/2024 от 27.08.2024 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением от 09.09.2024 был отменен на основании возражений ответчика.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 августа 2024 года.

Таки образом, за пределом срока исковой остается период с 01.06.2020 по 31.07.2021 включительно.

Уточнив исковые требования, МУП "РКС" просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 15 868,96 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет является математически верным.

Одновременно ООО «ЖКЦ» на сумму задолженности, с учетом ее уточнения, начислены пени за период с 13.10.2021 по 20.08.2025 в размере 12 458,54 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание баланс интересов обеих сторон, размер задолженности и период ее образования, момент обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права, а также то, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частичное удовлетворение иска вызвано применением судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного ко взысканию размера пени.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования МУП "РКС" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 96,50 руб.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 287 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, уплате подлежала бы государственная пошлина в размере 4 000 руб., ввиду чего суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 287 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МУП "РКС" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу МУП "РКС" (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 15 868,96 руб., пени за период с 13.10.2021 по 20.08.2025 в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить МУП "РКС" (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2025 от 26.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова