Дело № 1-230/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-001188-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года ст. Ессентукская 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коротун Н.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № Н111516 от 26 июня 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Еремеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2017 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунова В.М., вступившего в законную силу 14 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, 23 марта 2019 года, ФИО1, осознавая тот факт, что он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, находясь в неустановленном месте, сел за руль транспортного средства - автомобиля «Лада 21074» государственный регистрационный знак №, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автодороги «Пятигорск-Кисловодск» расположенной на административной территории Предгорного района Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

23 марта 2019 года, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части автодороги «Пятигорск-Кисловодск», был остановлен на 2 километре + 500 метров данной автодороги, расположенном на административной территории Предгорного района Ставропольского края, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством (автомобилем) «Лада 21074» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1, 23.03.2019 года, примерно в 22 час 05 минут, находясь на 2 километре + 500 метров автодороги «Пятигорск-Кисловодск» расположенном на административной территории Предгорного района Ставропольского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск лейтенанта полиции З., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 26 КР № 009201 «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Коротун Н.В. и государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 50-52), показаниями свидетеля З. (л.д. 32-33), показаниями свидетеля П. (л.д. 34-35), показаниями свидетеля П. (л.д. 38-39), вещественными доказательствами: копией постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.04.2017 года (л.д. 24-25); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 046962 от 23.03.2019 года (л.д. 7); протоколом 26 КР № 009201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2019 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 054776 от 23.03.2019 года (л.д. 9); протоколом осмотра документов от 13.04.2019 года (л.д. 26-27), протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года (л.д. 30-31). Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим. 

Судом применяются правила, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы. 

При определении вида наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ. Одновременно суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию постановления Кисловодского городского суда Ставрополь кого края от 03.04.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 046962 от 23.03.2019 года; протокол 26 КР № 009201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2019 года; протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 054776 от 23.03.2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: