Дело № 2-42/2025

Поступило в суд 29.08.2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Легенд, госномер №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, госномер №, принадлежащим ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Владелец автомобиля Хонда Легенд, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 400000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, выплатившему страховое возмещение, в размере 400000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена телеграмма на осмотр автомобиля Сузуки Эскудо, госномер №. Однако в ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях просил дело рассматривать в его отсутствие, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ч.1 ГК РФ. Истец возместил страховое возмещение по платежной поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не направлял досудебную претензию. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документоводорожно – транспортном происшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляетсявпорядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Сузуки Эскудо, госномер №, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Легенд, госномер №, собственником которого является ФИО.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

На момент происшествия в отношении транспортного средства Сузуки Эскудо, госномер №, действовал страховой полис ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», в отношении транспортного средства Хонда Легенд, госномер № - страховой полис АО СК «Астро-Волга» ХХХ №

Согласно извещению о ДТП, ФИО1 вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению Расчетно-аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда Легенд, госномер №, составляет 1179800 руб., с учетом износа составляет 980000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688000 руб., стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 105200 руб. 

АО СК «Астро-Волга» приняло решение о страховой выплате ФИО в размере 400000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило представителю ФИО страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в течении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик должен был представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По доводам искового заявления и прилагаемой к иску описи телеграмм (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, указанный им при внесении сведений в договор страхования (

<

адрес>), направило требование о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем суду не предоставлен текст направленной телеграммы, в том числе по запросу суда, следовательно, судом установлен лишь факт направления истцом ответчику телеграммы после совершенного дорожно-транспортного происшествия, доказательств об установлении иного срока (пять рабочих дней со дня получения требования), нежели установлен в ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Также не представляется возможным установить дату получения данной телеграммы ответчиком, так как суду не предоставлены такие сведения, в том числе по запросу суда. 

Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть направлено в письменном виде адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). 

Предусмотренное законодательством требование о предоставлении автомобиля на осмотр по доводам истца предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Для возмещения выплаченных денежных средств истцу необходима совокупность следующих обстоятельств : не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также ответчик приступил к ремонту автомобиля до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней). 

Однако страховое возмещение было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты страхового возмещения, по истечении 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, у ответчика обязанность не приступать к ремонту автомобиля, а следовательно, и обязанность предоставлять автомобиль для осмотра в страховую компанию, прекращены, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. 

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца, в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр, допущено не было.

Также суду не предоставлены доказательства о том, что ответчик умышленно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр (ст. 56 ГПК РФ). 

Кроме того, как указывалось выше, суду не предоставлено требование ответчику о предоставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (его текст), в следствие чего не доказан факт нарушения ответчиком данного требования, установленным в нем сроков. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем доводы ответчика об истечении срока исковой давности и несоблюдения досудебного порядка не основаны на законе, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности, досуднебный порядок не установлен действующими нормами права по данной категории правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., государственной пошлины 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2025.