Копия 

Дело № 2-686/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Поршеневой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя исковые требования тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Общих детей нет.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился.

Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ими совместно было нажито следующее имущество:

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска: 2010, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ., основание договор купли-продажи, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. перерегистрирован на основании договора купли-продажи на ФИО3, автомобиль находился в пользовании у ФИО3

В ноябре 2017 г. ему стало известно, что ответчик продала без его согласия автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Он об этой сделке не знал, никаких денег за автомобиль не получал. Автомобиль был продан ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ., по экспертной оценке стоимость автомобиля на момент продажи составляла 

<

данные изъяты> руб.

Прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес>, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ., основание договор купли-продажи, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 В состав оборудования входит: 

<

данные изъяты>. Автомобиль вместе с оборудованием составляет неделимое целое, стоимость автомобиля вместе с оборудованием на данный момент составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и Прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием являются общим имуществом истца и ответчика ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца, денег от продажи автомобиля он не получал, о совершении этой сделки он не знал. Вся сумма денег от продажи осталась у ФИО3 и была потрачена ею не в интересах семьи. 

В связи с этим считает, что совместно нажитым имуществом подлежит считать Прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей. Доля каждого по 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ответчиком и деньги от продажи остались полностью во владении ответчика, прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием находится во владении ответчика, считает, что подлежит передаче в собственность истца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. по оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. по оценке рыночной стоимости Прицепа 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец обратился в суд и просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 352 500 руб., 1 200 рублей, затраченные истцом на оформление доверенности представителя, 6725 рублей, затраченные истцом на оплату государственной пошлины, 4000 рублей, затраченные истцом на оплату автоэкспертных услуг, 25000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя, 170,42 рублей, понесенные истцом почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, адвокат Шамов В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика и его адвоката Шамова В.И. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут Решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ

Общих детей нет.

Соглашение о разделе имущества не заключалось.

Судом также бесспорно установлено, согласно приобщенному к материалам дела экземпляра искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, которое подавалось ею в Октябрьский районный суд г. Рязани в августе 

<

данные изъяты> года, и оставленному Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения – фактически брачно-семейные отношения ФИО3 с ФИО1 прекращены с 

<

данные изъяты> года. 

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, в период брака сторонами было нажито следующее имущество:

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты> г. Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договора купли-продажи, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на основании договора купли-продажи на ФИО3 

Согласно Справки о рыночной стоимости автомобиля, выданной ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент продажи составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля не оспорена ответчиком, в том числе и его представителем. 

Судом также установлено, что в браке сторонами было приобретено транспортное средство прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> на ФИО3 В состав оборудования, согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ данной ФИО3 ФИО5 входит: 

<

данные изъяты> 

Автомобиль вместе с оборудованием составляет неделимое целое, стоимость автомобиля вместе с оборудованием на момент рассмотрения дела в суде составляет, согласно Расписки, 

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей, согласно Справки о рыночной стоимости автомобиля, выданной ИП ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб., что также не оспаривается ответчиком и его представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и Прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием являются общим имуществом истца и ответчика ФИО3

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продала автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласие истца при этом отсутствовало. 

И как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, денег от продажи автомобиля он не получал, так как о совершении этой сделки не знал. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в возражение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что деньги от продажи спорного автомобиля были потрачены ФИО3 по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Следовательно, совместно нажитым имуществом, стоимостью в 

<

данные изъяты> рублей надлежит считать прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с учетом отсутствия другой оценки и возражений ответчика. 

Доля каждого при этом считается равными по 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ФИО3 - Шамова В.И. на то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № в дальнейшем был продан ФИО1 за двести тысяч рублей - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при разделе имущества не имеет, поскольку стороны находились и юридически и фактически в браке( до 

<

данные изъяты> года), соответственно деньги были потрачены на общие нужды семьи, и доказательств обратного суду не представлено ответчиком. 

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что спорным транспортным средством 

<

данные изъяты> единолично пользуется ФИО3 (что не отрицается в исковом заявлении 2016 года), суд считает, что вышеуказанное транспортное средство следует оставить в пользовании ФИО3, а 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля в виде компенсации передать истцу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными, а именно по 

<

данные изъяты> доли за ФИО3 и 

<

данные изъяты> доли за ФИО1 

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и Прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием, регистрационный знак № год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер №; транспортного средства Прицеп 

<

данные изъяты> с оборудованием, регистрационный знак №, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер № передать ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долю стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> стоимости Прицепа 

<

данные изъяты> с оборудованием, регистрационный знак №, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер № в сумме 352 500 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 1200 (Одна тысяча двести ) рублей за оформление Доверенности представителя, расходы, связанные в оплатой госпошлины в сумме 6725 (Шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, 4 000 (Четыре тысячи) рублей, оплата автоэкспертных услуг, 20 000 (Двадцать тысяч) Рублей оплата услуг представителя, почтовые расходы в сумме 170 (Сто семьдесят) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме – 02 июля 2018 г. 

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-686/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.