Дело №2-253/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и её представителя Котукова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 190588 рублей 40 коп..

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области с 26 июня 2017 года по настоящее время. Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года по делу №2-1044/2019 по иску ФИО6 к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскано с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 163668 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 14700 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.06.2019 года вышеуказанное решение изменено в части возмещения материального ущерба, в пользу ФИО6 взыскано 165888 рублей 40 коп.. ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО6 в размере 190588 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 года №728301. При рассмотрении данного дела было установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО6 без надлежащего уведомления о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, то есть не имелось предусмотренных законом оснований для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по старому адресу регистрации должника. Кроме этого, судом было установлено, что на момент вынесения постановления о временном ограничении задолженность по исполнительному производству у ФИО6 отсутствовала. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 возложенная на нее обязанность по соблюдению установленной процедуры вынесения постановления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении, надлежащим образом не была соблюдена. Данные обстоятельства привели к причинению ущерба на сумму 190588 рублей 40 коп., который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным должностным лицом в порядке регресса в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования Федеральной службы судебных приставов России не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанное истцом исполнительное производство в отношении ФИО6 находилось у нее временно, поступило к ней из Октябрьского районного отдела СП г.Липецка, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации у неё не было сведений о полной оплате ФИО6 имеющейся у нее задолженности, так как налоговый орган не сообщил об этом. При рассмотрении гражданского дела по делу №2-1044/2019 по иску ФИО6 к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, она не участвовала в рассмотрении дела, о том, что состоялось судебное решение, она узнала только после подачи настоящего иска, в связи с чем, указанные решения не имеют преюдициального значения по данному делу. При вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации она действовала в рамках закона, отсутствует её вина в причинении ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Котуков С.В. просил в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в гражданских делах №2-1044/2019 Советского районного суда г.Липецка и №33-1852 Липецкого областного суда, в связи с чем, судебные постановления по данным делам не имеют для настоящего гражданского дела преюдициального значения. В силу требований ст.247 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до обращения в суд установить размер причиненного ему работником ущерба и причину его возникновения. Указанная обязанность работодателем исполнена не была, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба не отбиралось. ФИО2 была лишена возможности знакомиться со всеми материалами проверки и их обжаловать. Доказательств противоправности поведения ФИО2, её вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера причиненного ущерба истцом не представлено. 

Представитель третьего лица – Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя Котукова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года по делу №2-1044/2019 по иску ФИО6 к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, взыскано с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 163668 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 14700 рублей. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.06.2019 года вышеуказанное решение изменено в части возмещения материального ущерба, в пользу ФИО6 взыскано за счет казны РФ с Федеральной службы судебных приставов РФ - 165888 рублей 40 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФССП России – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению и исполнено ФССП России за счет казны Российской Федерации 28 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением №728301 от 28.08.2019 года.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, основанием к возмещению ФИО6 материального ущерба и компенсации морального вреда стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в том, что, несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа и погашение долга, судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесла постановление об ограничении ФИО6 на выезд из Российской Федерации. 

При этом ФИО6 не была должным образом уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ей по адресу прежней регистрации. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд из РФ также было направлено по месту её прежней регистрации. 

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты преюдициального значения для дела не имеют (ответчик не участвовала в рассмотрении данного дела), однако, являются письменным доказательством по делу. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить внимание на установленные решением Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года вышеизложенные обстоятельства, а именно, что у судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отсутствовали правовые основания на установление временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО6 за длительный период времени до вынесения постановления об ограничении на выезд, копия постановления была направлена должнику ФИО6 ненадлежаще, не по адресу её регистрации. При этом судебный пристав-исполнитель при исполнении обязан учитывать основания для наложения временного ограничения, сроки выполнения и необходимость получения актуальной информации, права должника, в том числе на получение сведений о действиях пристава-исполнителя.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом бесспорно установлено, что при вынесении 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 постановления об ограничении ФИО6 на выезд из Российской Федерации, ею были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло причинение ущерба ФССП России в размере 165888 рублей 40 коп..

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт того, что на момент вынесения ею постановления об ограничении выезда ФИО6 из Российской Федерации (05.10.2018 года), у ФИО6 отсутствовал долг по исполнительному производству, однако она (ФИО2) не знала об этом, так как налоговый орган не предоставил ей сведения о погашении долга.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным в соответствии с законодательством лицом, не была лишена права самостоятельно проверить факт исполнения исполнительного документа. Учитывая, что рассматриваемые обстоятельства возникли вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, связанных с выявлением факта исполнения требований должником, не осуществлял выход к должнику, ограничиваясь вынесением постановления, именно на нем лежала обязанность проверить исполнение.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспаривалось и то обстоятельство, что копия постановления об ограничении выезда из РФ была направлена ФИО6 по старому адресу, в связи с чем, ФИО6 была лишена возможности получить данное постановление.

Суд приходит к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 установлен, наличие вреда, причиненного истцу, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации морального и материального вреда, а также судебных расходов.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выраженных в вынесении необоснованного постановления о запрете на выезд ФИО6 из Российской Федерации, ФССП России понесла убытки в размере 190588 рублей 50 коп..

О незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 свидетельствует также вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года.

Фактическое несение истцом расходов в сумме 190588 рублей 50 коп. подтверждается платежным поручением от 28 августа 2019 года.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как работника и причиненным работодателю ущербом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 26 июня 2017 года №615-к ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена 26.06.2017 года на должность судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области и работает на указанной должности на момент рассмотрения спора судом.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд в соответствии с приведенными выше нормами права считает, что причиненный истцу ущерб ответчик должен возместить только в пределах среднего месячного заработка. Законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется: договор о полной материальной ответственности между сторонами спора не заключался, предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по делу не установлено.

Согласно справке №1 560 148 от 13.05.2020 года, представленной УФССП России по Липецкой области - средняя заработная плата ФИО2 на момент причинения вреда составляет 32208 рублей 07 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя Котукова С.В. о том, что в отношении ФИО2 не проводилась служебная проверка, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что лишает истца взыскать с неё в порядке регресса ущерб, основаны на неправильном толковании закона. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1166 руб. 24 коп. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации в возмещение материального ущерба 32208 (тридцать две тысячи двести восемь) рублей 07 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 24 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова