К делу № 2-2673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НСТ «Росинка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Росинка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: 

<

адрес>. В нарушение действующего законодательства ответчик неоднократно прекращал подачу электроэнергии. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ с ведома председателя НСТ «Росинка» ФИО4 было прекращено электроснабжение принадлежащего ему жилого строения. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018 г. суд обязал НСТ «Росинка» восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему ему земельному участку и жилому строению. В середине мая 2018 г. электроэнергия была подключена. В связи с отключением жилого строения от электричества, он был вынужден использовать бензиновый генератор (Waima). Согласно паспорту генератора им за его заправки приобретался бензин марки АИ-92. Расходы на приобретение бензина составили 81877 руб. 47 коп.

Кроме того, действия ответчика по отключению электроэнергии причинили ему моральный вред, он является 

<

данные изъяты> с детства, в связи с чем доставка бензина была для него затруднительна. 

Просит суд взыскать с НСТ «Росинка» в его пользу сумму убытков в размере 81877 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 21- 23 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 01.01.2019 г.) к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом НСТ «Росинка» и собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для садоводства и жилого строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом собрания членов НСТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении должников, если в течение 3-х месяцев нет оплаты за электроэнергию и взыскивать с постоянно проживающих 9000 руб., а с приезжающих в летний период – 2000 руб.

Платежи за электроэнергию ни ФИО1, ни предыдущим собственником ФИО5 не производились.

В адрес ФИО1, ФИО5 выносились предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение электроустановки по адресу 

<

адрес>. От подписи протоколов, ФИО1 отказался. 

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ответчик отключил участок истца от энергоснабжения, ссылаясь на то, что он имеет задолженность по оплате платежей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал НСТ «Росинка» восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему ФИО1 земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилому строению площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 26.02.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии ФИО1 восстановлена (протокол № собрания правления НСТ «Росинка»).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере стоимости расходов на приобретение бензина марки АИ-92 к бензиновому генератору (Waima) в общей сумме 81877 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

По смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом действительно подтвержден факт приобретения бензина марки АИ-92 на общую сумму 81877 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что именно вследствие действий ответчика по отключению жилого строения и земельного участка от энергоснабжения истцу были причинены убытки в заявленном размере, истцом ФИО1 суду не представлено. Так же истцом не представлены доказательства о точном периоде отключения от электроэнергии, в связи с этим суду не представилось возможным установить период использования бензинового генератора. Отсутствие необходимой совокупности доказательств препятствует удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 81877 руб. 47 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Доказательств несения физических и нравственных страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика истец не представил, не доказал нарушение его неимущественных благ действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. также не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Росинка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 г.

Председательствующий: