16RS0

<

номер изъят>-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4976/2020

29 сентября 2020 года

г. Казань

 

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России и МВД по РТ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по РТ, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков. 

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО5 истец является собственником автомобиля 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец в органах ГИБДД зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>. 

<

дата изъята> между истцом и ФИО6, заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля оценена в размере 99 000 руб. 

Однако, МВД России в лице ГИБДД сообщило, что право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении должника ФИО5 на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Истец указывает, что в связи с запретом на регистрационные действия ему причинены убытки в размере 99 000 руб.

На основании изложенного истец просил освободить автомобиль от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 99 000 руб. 

Впоследствии истец требования уточнил, просил освободить автомобиль от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 64 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство внутренних дел России, Управление МВД России по г. Казани, а также судом с согласия истца произведена замена ответчика Управления ГИБДД МВД по РТ на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВД России и МВД по РТ в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 находилось на исполнении исполнительное производство № 3248874/19/77051-ИП от 14.01.2019. 

<

дата изъята> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

номер изъят>.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО5 

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО5

<

дата изъята> истец в органах ГИБДД зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

номер изъят>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было. 

Между тем, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанный заявленный в исковом заявлении запрет регистрационных действий на автомобиль снят еще 

<

дата изъята>. 

В настоящее время оснований полагать, что заявленный в исковом заявлении запрет регистрационных действий нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку запрет регистрационных действий уже снят во внесудебном порядке. 

Что касается требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 64 000 руб. в связи с тем, что из-за запрета регистрационных действий истец не смог продать автомобиль по договору от 

<

дата изъята>, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными им к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 и заключение оценки о стоимости автомобиля на август 2020 года (35 000 руб.), не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от возможной продажи автомобиля.

Так, как уже было отмечено, указанный в исковом заявлении запрет регистрационных действий на автомобиль снят еще 22.05.2020.

В данном случае истцом не представлена оценка рыночной стоимости автомобиля на дату составления договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019, а также на дату снятия запрета, соответственно, отсутствуют доказательства реального уменьшения стоимости автомобиля за период с 21.08.2019 до снятия запрета в мае 2020 года. 

Кроме того, из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2019 следует, что он заключен и подписан сторонами. 

Анализ норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на движимое имущество возникает у собственника на основании письменного договора, поскольку лишь право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ и возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют сделать бесспорный вывод о несении истцом убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков в связи с тем, что из-за запрета регистрационных действий истец не смог продать автомобиль по договору от 21.08.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме. Остальные требования, в том числе о взыскании расходов на оценку, представителя, государственной пошлины, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов