Гражданское дело № 2-4316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Селютине И.А., с участием представителя истцов фио2, представителя ответчика фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио3, фио4 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей,

установил:

фио3, фио4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве № 145-ДК-1/2014, в соответствии с которым ООО фирма «Арго» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 40,62 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, участником долевого строительства были оплачены застройщику денежные средства в сумме 1 958 245 руб. В соответствии с п. 5.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 5.2. договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи, только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства рассчитана истцами, исходя из размера ключевой ставки 10%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет на 302 875,22 руб. Застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 302 875,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истцы фио3, фио4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов фио2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение к договору, как и акт передачи квартиры под отделку подписаны только фио3, но не фио4 Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит регистрации, то и все изменения к нему тоже и для изменения сроков передачи объекта, необходимо было зарегистрировать соглашение в Управлении Росреестра по Новосибирской области, однако государственная регистрация дополнительного соглашения произведена не была. В материалах дела, нет никаких сведений о том, что истцы были уведомлены о готовности объекта, нет сведений о направлении застройщиком уведомления по почте, что оно направлялось истцам, получено ими, либо вернулось обратно адресату, в связи с чем, истцы не могли знать, что им необходимо явиться для принятия объекта недвижимости. Истцы явились к застройщику, поскольку узнали от других дольщиков, что идет процедура передачи объектов долевого строительства.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» фио1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-24), суть которых сводится к тому, что вначале строительства возникли сложности в подключении к строящемуся дому инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения организаций МУП г. Новосибирска «Горводоканал», АО «Сибэко», в связи с чем, понадобилось выделение дополнительных земельных участков под строительство газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. С учетом данных обстоятельств было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2016, о чем истцам 14.01.2016 было направлено соответствующее уведомление. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, соответственно, с учетом п. 5.2 договора долевого участия, с учетом 3 месяцев, квартира должна быть передана участникам до 30.09.2016. 01.06.2016 истцы обратились к застройщику для получения ключей, ими был подписан акт приема-передачи квартиры «под отделку» и получены ключи, то есть истцы с указанной даты фактически начали пользоваться квартирой. Жилой дом введен в эксплуатацию 22.07.2016. После ввода объекта в эксплуатацию 15.08.2016 в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, согласно отчета об отслеживании корреспонденции, уведомление получено не было и было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В соответствии с п. 5.3 Договора участник долевого строительства, считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении. Обязательство застройщика перед участником по передаче объекта считается исполненным 01.09.2016. С учетом согласования переноса срока последний день исполнения обязательства застройщика по передаче готового объекта наступает 30.09.2016. Таким образом, передача квартиры участнику долевого строительства произошла в установленным договором и соглашением срок. При этом, без основательных причин основной акт приема-передачи был подписан истцами только 18.11.2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства. Также полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, взыскание штрафных санкций необоснованным. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» (застройщик) и фио3, фио4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 145-ДК-1/2014, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40,62 кв.м, расположенную на 6 этаже в оси Д-Е/2-6, по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора). Цена договора составляет 1 1 958 245 руб. (п. 4.1. договора).

Свои обязательства по уплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1, 5.2 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана Участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1,3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, однако ответчик, взятые на себя обязательства выполнил, с нарушением установленных договором сроков, объект недвижимости введен в эксплуатацию в 22.07.2016, передан истцам по акту приема передачи 18.11.2016.

Довод представителя ответчика о том, что между ответчиком и истцами дополнительным соглашением изменен срок ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года и, соответственно исходя из условий п. 5.2 договора долевого участия, с учетом 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира должна быть передана участникам до 30.09.2016, а потому, с учетом направления 15.08.2018 уведомления о готовности объекта, объект сдан застройщиком в установленные законом сроки, что исключает возможность требовать неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2016) предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между истцами и ООО фирма «Арго» договор участия в долевом строительстве от 13.10.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 к договору № 145-ДК-1/2014 участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, а, следовательно, не может быть признано заключенным.

Таким образом, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке. В связи с чем, ссылка ответчика на дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное соглашение, не прошло государственную регистрацию в силу закона (аналогичная правовая позиция отражена в п. 4,5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017). 

При таких обстоятельствах указанный документ не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что соглашение подписано только одним из истцов, как и представителя ответчика об обратном, правового значения не имеет.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений срока передачи объекта строительства, уклонения истцов от подписания акта приема-передачи, суд исходит из следующего.

Фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 18.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка ввода в эксплуатацию произошла, в связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения, необходимостью выделения дополнительного земельного участка для строительства газовой котельной и станции водоподготовки не освобождают ООО фирма «Арго» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Доводы ответчика о том, что истцы без уважительных причин нарушили предусмотренный договором срок подписания акта приема-передачи, и подписали его только 18.11.2016 года, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № 145-ДК-1/2014 от 13.10.2014, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении десяти рабочих дней со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта и о его готовности к передаче, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Правом на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке застройщик может воспользоваться в том случае, если обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) объекта и о его готовности к передаче, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу или в связи с истечением срока хранения заказного письма. 

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства участниками долевого строительства – фио3, фио4 получено не было. 

Каких-либо доказательств вручения указанного уведомления истцам, равно как и его отправки по почте стороной ответчика не представлено (не приложены соответствующие реестр об отправке почтового отправления, квитанция об отправке, номер почтового идентификатора, позволяющий отследить почтовое отправление, либо уведомление о вручении или конверт, подтверждающий возврат отправления отправителю), в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что после ввода объекта в эксплуатацию 15.08.2016 в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия и согласно отчета об отслеживании корреспонденции, уведомление получено не было и было возвращено отправителю за истечением срока хранения, как ничем неподтвержденные.

Представленный суду акт приема-передачи квартиры «под отделку» от 01.06.2016, составленный до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.07.2016), также не свидетельствует об уклонении истцов от принятия квартиры, поскольку не свидетельствует о готовности объекта и его соответствия всем условиям договора участия в долевом строительстве. 

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачи квартиры истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не представлено.

Кроме того, при наличии оснований полагать, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства, застройщик был вправе в соответствие с п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № 145-ДК-1/2014 от 13.10.2014, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, однако, ООО фирма «Арго» этого сделано не было, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает уклонения участников долевого строительства фио3, фио4 от принятия объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 13.10.2014. 

Ссылки представителя ответчика на то, что с марта 2016 года участники долевого строительства могли делать ремонт в своих квартирах, не свидетельствуют об исполнении застройщиком обязанности о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы обратились с письменной претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 14.08.2018, однако добровольно требования истцов не были удовлетворены.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.04.2017 по 18.11.2016, однако суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период по 17.11.2018, поскольку 18.11.2018 обязательства ответчика перед истцом были исполнены, период неисполнения обязательств составил 231 день.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцами, и сделан вывод, что ими необоснованно применена при расчете ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 18.11.2016 в размере 10 %.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 31.03.2016.

Согласно Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информации Банка России от 11.12.2015, размер ставки рефинансирования по состоянию на 01.04.2016 составлял 11 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки составляет 331 726,7 руб. (1 958 245 ? 11 % ? 300 ? 231 ? 2), то есть по 165 863,35 руб. в пользу каждого из истцов, при этом, поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 302 875,22 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из указанного размера неустойки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также ходатайство об отказе истцам во взыскании штрафа.

Представитель истцов возражал против данного заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств и обстоятельств их несвоевременного исполнения, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, учитывая длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителей, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд считает справедливым на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 120 000 руб. (то есть по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что объем и содержание нравственных переживаний истцами не доказаны.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 руб., однако указанный размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО фирма «Арго» требований фио3, фио4 в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 65 000 руб. ((совокупная неустойка 120 000 + совокупная компенсация морального вреда 10 000 рублей) ? 2), при этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб.

В обоснование доводов об отказе истцам во взыскании штрафа, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины в неисполнении обязательств.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа как в полном объеме, так и применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства (с 01.04.2016 по 17.11.2016), учитывая снижение судом размера неустойки, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, отказа истцам во взыскании штрафа, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио3, фио4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу фио3 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 500 руб., всего 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу фио4 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 500 руб., всего 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4316/2018 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.