Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года город Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Нефедов Э.А., при секретаре Бондарь Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с жалобой. В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что ФИО1 реализовал своё право на участие в судебном разбирательстве, воспользовавшись ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 46 Конституции РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО1 поддержал. Просит суд истребовать и приобщить к материалам административного дела DVD-диск с видеозаписью, подтверждающие или опровергающие события правонарушения в которых обвиняется ФИО1 

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ гражданином ФИО1, который управляя транспортным средством Форд-Фокус, г/н № на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» на ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в котором ФИО1 дал объяснения, что ехал и не заметил сотрудника ДПС, о чем имеется его собственноручная подпись. За совершенное правонарушение ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи. С данным постановлением ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 предоставил суду и просит приобщить к материалам административного дела DVD-диск с видеозаписью совершения ФИО1 правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее Правил), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положениями ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены п.п. 63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Форд-Фокус в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Этими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

В ходе судебного заседания был исследован DVD-диск с видеозаписью, на котором зафиксировано данное правонарушение ФИО1 Данная запись объективно отражает произошедшее событие. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором ФИО1 письменно пояснил, что ехал и не заметил сотрудника ДПС (имеется личная подпись ФИО1), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год, показаниями сотрудника ГИБДД, DVD-диском с видеозаписью, копией водительского удостоверения ФИО1, копией страхового полиса, и иными материалами дела. 

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении ФИО1 наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 судом не установлено. 

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно, в нем указано место совершения правонарушения: 

<

адрес>, при том, что он находился возле своего дома по 

<

адрес>, суд признает несостоятельными и опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе просмотром видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не понимал, что подписывает постановление, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд признаёт голословными и расценивает как способ защиты лица, привлекаемого в качестве правонарушителя, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в том числе относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств: в частности, недоказанности обстоятельств совершения правонарушения - факта того, что за рулем транспортного средства в момент правонарушения находился ФИО1, а не иное лицо, его супруга, суд признает голословными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела - протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, DVD-диском с видеозаписью.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 после остановки транспортного средства покинул его через переднюю дверь, с места водителя, что также подтверждается показаниями самого ФИО1, который в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись: "ехал и не заметил сотрудников ДПС" (л.д. 20). Из видеозаписи видно что, в салоне автомобиля больше никого нет, кроме того, через некоторое время к сотруднику ДПС и ФИО1 с противоположной стороны дороги подошла женщина, которая не являлась не пассажиркой и не водителем данного автомобиля при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем приведенный довод о том, что автомобилем могла управлять жена ФИО1, т.к. она согласно страховому полису, допущена к управлению транспортным средством Форд-Фокус, г/н № не дает оснований для вывода о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих версию ФИО1, суду не представлено.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и оснований для его изменения либо снижения у суда не имеется.

Версия ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, суд расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

Судья Э.А. Нефедов