Судья суда первой инстанции:Дронова Ю.П.

дело 1 инстанции № 2-2142/2024

апелляционное производство № 33-61986/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-004244-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2142/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.07.2025, которым постановлено:

в иске ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) - отказать.

Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что 14 марта 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес майором юстиции фио возбуждено уголовное дело №1201450134000183 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В этот же день, следователем вынесено постановление о признании истца потерпевшей по данному уголовному делу №1201450134000183. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: в период с 06 марта 2025 года по 13 марта 2025 года, несовершеннолетнему сыну истца фио, паспортные данные, на мобильный телефон начали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представляясь сотрудниками Администрации школы и службы безопасности Центрального Банка России, угрожали тем, что его родителей могут посадить в тюрьму и чтобы этого не произошло, фио необходимо было выполнять их поручения, суть которых сводилась к получению доступа к телефонам, банковским картам, код-паролям, госуслугам, последующему оформлению кредитов, а также переводу денежных средств с банковских счетов третьим лицам. В результате мошеннических действий третьих лиц с принадлежащих истцу счетов в Райфазен Банке (зарплатная карта) было списано сумма, с кредитных карт сумма и сумма; в Совкомбанке было списано сумма, которые были переведены на карту истца в T-Банке, а с карты T-Банка отправлены третьим лицам. Также, через портал Госуслуг в адрес», чьим клиентом истец никогда не являлась, был оформлен кредитный договор на сумму сумма, которые были переведены в ПСБ-Банк и далее третьим лицам. Используемые мошенниками методы, направленные на хищение принадлежащих истцу и ее супругу денежных средств, предполагали постоянное (в течение недели) давление на несовершеннолетнего сына, который должен был находиться с ними на связи в свободное от школы время, а непосредственное исполнение поручений, связанных с завладением денежными средствами, осуществлялось в ночное время посредством мессенджера вотсапп, включая видео-звонки для выполнения сложных операций, переписку и голосовые вызовы с использованием наушников. Таким образом, хищение было тщательно спланировано и не могло быть пресечено ни истцом, ни ее супругом по объективным причинам. Заключение кредитного договора осуществлено от имени истца под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Истец просит признать кредитный договор на сумму сумма, заключенный между истцом и Акционерным обществом «Яндекс Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.10.2023 между ФИО1 и Банком заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств № Э20231002703396165 от 02.10.2023, который заключен в соответствии с п. 1.2.1 Условий об использовании Счёта в Яндексе после прохождения истцом авторизации в приложении для мобильных устройств «Яндекс Пэй» и принятия Условий. Истцу Банком были предоставлены неперсонифицированное электронное средство платежа в целях осуществления переводов электронных денежных и предоплаченная «Карта Яндекс Пэй».

13.03.2025 между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере сумма., на срок до 13.03.2027, с процентной ставкой (полная стоимость кредита) 39,882% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены банком путем выдачи распоряжения Банку о перечисление суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее-СБП) на счёт истца, открытый в адрес, привязанный к номеру мобильного телефона телефон, принадлежащему истцу.

14 марта 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес майором юстиции фио возбуждено уголовное дело №1201450134000183 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что старший следователь СО ОМВД России по адрес майор юстиции фио установила, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 марта 2025 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, неустановленным способом, введя в заблуждение фио завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму сумма, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля фио, показал, что, является супругом истца и отцом несовершеннолетнего ребенка. Все известно стало 13 марта 2025 года утром, когда на его телефон пришло 2 сообщения из номера 900 с кодами, а у ребенка в руке увидел свою карту. Ребенок сказал что общался «прокуратором». Понял, что ребенка обманули мошенники. Проверили банковские счета супруги и увидели, что списаны денежные средства. До этого обратили внимание, что ребенок не спит по ночам, делали замечания, что в игры играет, отбирали телефон, но потом возвращали, чтобы ребенок мог посмотреть задания, подготовиться к английскому. Далее узнали, что на супругу оформлен кредит и обратились в полицию. Потом установили запрет на выдачу кредитов.

В обосновании исковых требований истцом суду представлен кредитный отчет по состоянию на 18 марта 2025 года в отношении ФИО1; протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом фио 16.05.2025, а именно переписка Вотсап за период с 06.03.2025 по 17.03.2025.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение потребительского кредита посредством ЕСИА, на основании которой Банком были сформированы индивидуальные условия кредитования, которые были акцептованы истцом посредством их подписания простой электронной подписью, Банк надлежащим образом предоставил кредитные денежные средства истцу путем перечисления суммы Кредита на его счёт, привязанный к его номеру мобильного телефона, открытый в адрес, путем перевода денежных средств посредством СБП.

При выполнении расходных операций адрес осуществил аутентификацию и идентификацию истца на основании успешного входа в систему, операции были подтверждены путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе. Таким образом, операции Банком были совершены по распоряжению истца.

Банк направлял истцу СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный Банком из ЕСИА, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: Номер мобильного телефона: телефон, Сумма: сумма ФИО получателя: ФИО1 Банк получателя: адрес.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца, полученной после подтверждения им личности посредством ЕСИА (наличие у Истца подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги). Последовательное введение истцом СМС-кодов позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Приложения Яндекс распоряжения по заключению Кредитного договора исходили именно от истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вход в систему банка и оспариваемые операции осуществил самостоятельно несовершеннолетний сын истца.

Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; копию постановления о признании ФИО1 потерпевшей от 14.03.2025.

По мнению суда, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовали основания не исполнять либо ограничивать его распоряжения, в том числе на перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 отсутствовали. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что все операции в системе банка были совершены после идентификации и аутентификации Клиента с согласия Клиента, а операции проведены Банком после проверки правильности заполнения реквизитов платежных документов, операции проводились с использованием персональных средств доступа истца, ранее используемых ФИО1, без осуществления новой регистрации в системе, либо смены номера телефона.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 21, 309, 310, 420, 432, 433, 425, 160, 178, 179, 812, 846, 847, 848, 1073, 1074 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 N9 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.12.2024) «О банках и банковской деятельности», Законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», Положением от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П), Общими условиями для получения кредита Банка, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом операции совершены с использованием реквизитов карты, номера телефона, в соответствии с Условиями об использовании Счета в Яндексе, а также средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного пароля), которые были доступны только истцу, при этом, истец в нарушение Условий использования Счета в Яндексе самостоятельно передал доступ к указанным электронным средствам платежа, без соблюдения требований безопасности, что повлекло совершение спорных операций.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд первой инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что кредитный договор она не заключала, кредитные денежные средства не получала, кредитом не распоряжалась и не пользовалась, денежными средствами незаконно завладели третьи лица, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон такого договора не возникло.

По факту незаконного оформления кредита и списания денежных средств 13.03.2025 истец обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 14.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501450134000183 на основании сообщения истца о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и время, но не позднее 13.03.2025, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, неустановленным способом, введя в заблуждение фио завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму сумма, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно выписке по счету сразу после получения кредитных средств 13.03.2025, денежные средства в размере сумма были зачислены на счет истца № 45506810300000106706, и впоследствии 13.03.2025 были переведены по СБП.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в ночное время в 02:30, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены со счета.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования оценки не дано.

При этом Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств в ночное время суток, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

По настоящему делу суд первой инстанций не проверил указанные истцом обстоятельств заключения кредитного договора, а именно: что спорный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело, и обращение в правоохранительные органы последовало незамедлительно.

Таким образом, при заключении кредитного договора действия банка, обязанного учитывать интересы ФИО1 и обеспечивать безопасность предоставление услуг клиенту, невозможно признать добросовестными, поскольку специалисты адрес " исполнение подозрительных операций не приостановили, подтверждение на их проведение не истребовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В том числе судом не учтено, что в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения сторон об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что фиоБ, не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО1 обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение вышеуказанного кредитного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между адрес (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспортные данные № CL20250313844910065391.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: