П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2025 года адрес     

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.С., единолично, при помощники судьи фио, участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, потерпевшего ФИО1, его защитника-адвоката Колюбакина А.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:     

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно: 

Так, ФИО2, являясь на основании приказа № 1 от 15 сентября 2018 года и решения учредителей об учреждении ООО «СК Строй» от 30 августа 2018 года генеральным директором ООО «СК-Строй» ИНН 

<

***> (далее ООО «СК-Строй»), имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, в неустановленное время, 15 июня 2019 года, находясь в офисном помещении ООО «СК-Строй» ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: адрес, оф. 513А, с целью реализации своего преступного умысла, обладая информацией о наличии у ФИО1 необходимости в выполнении комплекса геодезических и кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем последнему, в ходе личной встречи сообщил ФИО1 сведения о возможности ООО «СК-Строй» выполнить комплекс вышеуказанных работ, тем самым убедив ФИО1 заключить договор с ООО «СК-Строй» на проведение комплекса геодезических и кадастровых работ, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в неустановленное время, 15 июня 2019 года, находясь в офисном помещении ООО «СК-Строй», расположенном по вышеуказанному адресу дал свое согласие и заключил с ООО «СК-Строй» в лице генерального директора ФИО2 договор № АИ-2019 от 15 июня 2019 года на проведение комплекса геодезических и кадастровых работ по подготовке межевого плана по увеличению площади земельного участка не менее чем на 1200 м и сопровождению процедуры регистрации права собственности на вновь образованный участок на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, согласно условиям которого, ООО «СК-Строй» обязалось: выполнить комплекс геодезических и кадастровых работ; выполнить работы в полном объеме и в срок, установленный договором; обеспечить соответствие оформляемых по результатам работ документов на объект недвижимости действующим нормам и правилам; в случае выявления заказчиком при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости несоответствий действующим нормам и правилам документов, произвести доработку без дополнительного финансирования в срок не позднее пяти рабочих дней; передать заказчику выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости в количестве одного экземпляра, выполненную на бумажном носителе, подтверждающую постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, а ФИО1 в свою очередь обязался оплатить денежные средства в размере сумма.

Далее, ФИО1 восполнение условий заключенного договора, в точно неустановленное время, 15 июня 2019 года, находясь в офисном помещении ООО «СК-Строй» расположенном по адресу: адрес, оф. 513А, передал ФИО2 в качестве оплаты денежные средства в размере сумма, что на дату заключения договора составило сумма (по курсу ЦБ на указанную дату 71,5420 рубля за сумма), о чем ФИО2 собственноручно была составлена расписка с указанием цели получения денежных средств «для обеспечения работ по договору № АИ-2019 по регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1500 м2 по адресу: адрес, адрес, влд. 78». 

В действительности ФИО2 после получения от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору № АИ-2019, взятые на себя обязательства не исполнил, геодезические и кадастровые работы по подготовке межевого плана по увеличению площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 не провел, денежные средства, полученные от ФИО1 на расчетный счет ООО «СК-Строй» не внес, а похитил их путем обмана, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма. 

Таким образом, ФИО2 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым между ним и ООО «СК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2, ...паспортные данные, заключен договор оказания услуг от 15 июня 2019года № АИ -2019 на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, влд. 78. У ФИО1 в собственности имеется участок, за пределами которого имеется склон к речке. У ФИО1 возникла идея расширить свой участок, то есть купить эту землю. Для этого ФИО1 уехал на заработки, а также заключил вышеуказанный договор, чтобы ФИО2 занялся вопросом, как можно легально и законно приобрести эту землю, присоединить его земле, и оформить документ на общую землю ФИО1 Таким образом ООО «СК-СТРОЙ» в лице ФИО2 обязалось выполнить комплекс геодезических и кадастровых работ по подготовке межевого плана по увеличению площади земельного участка не менее чем на 1200 кв.м. и сопровождение процедуры регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок. Во исполнение договора ФИО1 внесена оплата наличными денежными средствами ФИО2 в размере сумма, что на дату заключения договора составило сумма. ФИО2 написал расписку о получении денежных средств в указанном размере за выполнение комплекса кадастровых услуг, написал он эту расписку при ФИО1 При составлении договора, и написании расписки иных лиц не присутствовало. При этом какого-либо подтверждения того, что данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «СК-СТРОЙ» в уплату выполнения услуг, ФИО1 получено не было. Передача денежных средств происходила в офисе по адресу: Москва, ФИО3, д. 17, офис 513А (БЦ «ФИО3 Плаза»). 15 июня 2019 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 встретился с ФИО2 в БЦ «ФИО3 Плаза», и в офисе передал ему деньги, и они заключили договор. Первый момент, который насторожил ФИО1, это то, что он спросил его нужна ли ему доверенность от ФИО1 на заключение сделок, на что он ответил отказом. Согласно п. 4.1. ст. 4 Договора по завершению услуг, исполнитель выдает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Так же, из п. 5.7 ст. 5 договора следует, что в случае невозможности исполнения работ по договору, составляется акт о невозможности выполнения работ, которым определяется сумма возврата Исполнителем Заказчику средств, внесенных заказчиком по Договору в качестве авансового платежа. Работы по договору не выполнены, ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, с офиса ООО «СК-СТРОЙ», где были переданы денежные средства ФИО2, организация съехала. С 26 сентября 2019 года ФИО1 начал интересоваться судьбой проекта, на что мне ФИО2 ответил, что документы на последнем этапе регистрации, и 11 октября 2019 года он их заберет и 11 октября передаст ФИО1 После этого он сообщил, что для объединения двух участков нужно будет ещё 5 дней. 11 октября 2019 года ФИО2 сказал ФИО1, что готовят документы на объединение участков. 18 октября 2019 года ФИО2 сообщил, что во вторник 22 октября 2019 года забирает документы. 22 октября 2019 года ФИО2 сказал, что «сегодня буду забирать документы». 23 октября 2019 года ФИО2 сообщил, что он ждет курьерской доставки документов из Росреестра и МФЦ. 02 ноября 2019 года ФИО2 сообщил, что на все процедуры потребуется ещё 4 месяца, то есть примерно в марте 2020 года всё будет готово. 04 ноября 2019 года ФИО1 сообщил ему, что ему нужно приехать в гостиницу «Балчуг», где он передаст все деньги, которые ему дал ФИО1 05 ноября 2019 года ФИО2 сказал, что деньги, которые ему дал ФИО1, он передал в работу, и не может ему отдать все деньги. На что ФИО1 ему ответил, чтобы он срочно оскал деньги, так как работу в срок он не выполнил, и обязан возместить деньги. После этого он начал объяснять причины почему в Росреестре не получилось оформить бумаги, на что ФИО1 ему напомнил о его обещании всё выполнить. 07 ноября 2019 года они встретились в гостинице «Балчуг», где в ходе разговора ФИО2 говорил, что у него возникли сложности. Далее в течение нескольких дней ФИО2 говорил о том, что у него не получается взять кредит, и что он доведет заказ до конца, на что ФИО1 ему напоминал о том, что он свои обязательства в срок не выполнил, что никаких работ не проводил. 19 ноября 2019 года ФИО1 встретился с учредителями ООО «СК-СТРОЙ» - фио и ФИО4, на встрече присутствовал и ФИО2 На встрече ФИО1 предъявлял претензии к учредителям относительно работы их подчиненного. В итоге фио передал деньги в сумме сумма ФИО2, а тот их перечислил ФИО1 27 ноября 2019 года. По итогам этой встречи они определились, что ежемесячно с 20 по 25 числа ФИО2 будет возвращать ФИО1 по сумма. После этой встречи ФИО2 почти перестал идти на контакт. Со слов ФИО2, он передал примерно сумма некоему Ростиславу из Росреестра, о чем у него даже имеется расписка. Фото данной расписки он присылал ФИО1 У ФИО1 есть мнение, что данную расписку ФИО2 написал сам, но изменив почерк, и что никакого Ростислава не существует. Примерно в октябре 2019 года ФИО1 попросил прислать ему на участок геодезистов, чтобы они указали ему границы нового участка, чтобы ФИО1 мог туда сложить мусор, так как на тот момент, со слов ФИО2 этот участок уже был оформлен. И он прислал двух человек, которые поставили два колышка, якобы обозначив границы нового участка, но они не совпадают с реальными границами того участка, который ФИО1 рассчитывал купить. Также ФИО1 уверен, что в Росреестр никаких заявок по его участку не подавалось. Таким образом в действиях ФИО2 ФИО1 усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 изначально не собирался выполнять никакие работы по договору, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Также ФИО2 ему пытался доказать, что основной адрес (адрес, адрес, влд. 78) не имеет границ, то есть, не оформлен должным образом. Однако, в свое время ФИО1 этим занимался лично, и знает, что его участок оформлен, чему есть подтверждение. Таким образом, ФИО2 пытался ввести его в заблуждение относительно того, что он якобы какие-то работы выполнял, и пытался получить ещё время для выполнения работ, однако никаких работ он не выполнял и выполнять не собирался. ФИО1 от его действий причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме сумма. При заключении договора с ООО «СК-Строй» на оказание комплекса геодезических и кадастровых работ по подготовке межевого плана по увеличению земельного участка оплата ФИО1 произведена в наличной форме, лично ФИО2, который написал собственноручную расписку о получении денежных средств в размере сумма. Оплата была произведена в наличной форме по просьбе ФИО2 Квитанция о внесении денежных средств в кассу ООО «СК-Строй» ФИО1 не выдавалась. ФИО2 не говорил ФИО1 ничего о том, что денежные средства в наличной форме ему нужны для того, чтобы якобы передать какому-то сотруднику Росреестра для регистрации изменения границ земельного участка. ФИО2 изначально позиционировал себя как опытный специалист по геодезическим и кадастровым работам, в связи с чем ФИО1 полностью доверял ему. Также хочет отметить, что ФИО2 не говорил ничего ФИО1 о том, что тот привлек для выполнения работ по земельному участку кадастрового инженера ФИО5 и что ФИО1 необходимо ему передать документы для выполнения работ. ФИО1 никогда не слышал про ФИО5 и о необходимости предоставления ему документов мне никто не сообщал. ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере сумма, на сегодняшний день сумма задолженности составляет сумма. ФИО2 не выходит на связь с ФИО1, какие-то действия для возврата денежных средств не предпринимает. Действия ФИО2 изначально были направлены для хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, так как реально последний не намеревался выполнять взятые на себя по договору обязательства, при этом полученные от ФИО1 денежные средства в размере сумма в ООО «СК-Строй» не вносил, присвоил их себе и распоряжался ими по собственному усмотрению. (том № 1, л.д. 81-84, 86-87)

-показаниями свидетеля фиоК,, который сообщил о том, что с ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени, он его одноклассник. В 2018 году они с его начальником ФИО4, думали куда вложить свободные средства, которые у них накопились. С предложением выступил фио, он предложил создать компанию, сказал, что он будет организатором, а они будут инвесторами и будут получать дивиденды, идея им показалось не плохой. Закупили большое количество геодезических приборов, которые собирались сдавать в аренду. Стоимость одного геодезического прибора около сумма, а сдавать их в аренду можно за большие деньги. Плюс прибора в том, что в случае хищения его можно удаленно отключить, получилось так, что эти приборы практически сразу были украдены. Далее фио предложил им новую идею, оказывать услуги по кадастровым и геодезическим работам. Они с ФИО4 открыли ООО «СК Строй», куда вложили свои деньги, где они были учредителями, фио генеральным директором. Вложил в компанию порядка сумма прописью, компания работала в минус, дивидендов, он не видел, второй учредитель также их не видел, поэтому ему это надоело, и он вышел. Ближе к концу деятельности компании фио сказал ему, что один из клиентов заключил договор, но обязательства по договору выполнены не были, и он хочет с ними встретиться. На встрече в гостинце Балчуг присутствовал он, фио,фио. На встрече фио сообщил о том, что передал фио деньги, однако работы по договору выполнены не были. На встрече договорились, что фио будет ежемесячно возвращать фио денежные средства. Примерно через неделю он взял кредит и одолжил фио сумма, и сказал, чтобы сумма, он перечислил фио. Один раз фио передал ему сумма, сообщив, что это первые дивиденды. Компания, в которую он вложил сумма, принесла ему сумма. На встрече фио сказал, что от денег, которые ему заплатил, фио он часть отдал фио, и часть отдал ему. Он понял, что сумма, которые ему передал фио- это часть денег фио, и тогда он перечислил эту сумму фио. Также сообщил о том, что кредит гасил сам из своей заработной платы. О том, передавал ли фио свои денежные средства фио ему не известно. Также сообщил о том, что он выиграл суд и получил денежные средства с фио сумма с процентами, его кейс был успешно окончен. 

-показаниями свидетеля фио, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым ФИО2 и ФИО1 ему известны, с ФИО2 знаком примерно с 2019 года, с ФИО1 примерно с 2019 года. С ФИО1 ни в каких отношениях не состоит, один раз выполнял у него на участке кадастровые работы. ФИО2 в то время был генеральным директором в ООО «СК Строй», фио также работал в этой компании, с его слов, официально, в должности геодезиста. Точно не помнит, примерно летом или осенью 2019 года фио ФИО2 дал поручение произвести кадастровые работы на одном участке. Обычно фио распределял заказы между геодезистами, так как был начальником отдела, но в тот раз ФИО2 лично попросил фио произвести работы, со слов фио, все остальные работники были заняты. Участок, на котором предстояло выполнить работы, находился в Новой Москве, точный адрес фио не помнит, так как в то время было много заказов, несколько в день, и с того периода прошло много времени. Когда он приехал по нужному адресу, то на участке стоял дом, на сколько он помнит был гараж, с фронтальной части участок был огорожен кирпичным забором, по бокам участка забора не было, хотя точно сказать не может, в задней части участка был небольшой лес, была какая-то пристройка, но забора сзади, тоже не было. На вопрос в чем заключалась работа фио он ответил, что они померили участок и вынесли две точки. То есть измерили периметр участка по имеющемуся забору, от него провели линии к задней части участка, и в задней части участка, в кустах поставили две точки. Насколько он помнит, был какой-то рабочий, который забил два колышка. Отмерял фио эти две точки следующим образом: из офиса на мессенджер ему отправили координаты, и фио с коллегой указал эти координаты на местности. Он указал на точки, на местности, исходя из направленных ему координат. После того, как фио указал эти две точки на местности, то они с коллегой информацию отправили в офис, и уехали, так как на этом работа ФИО6 и его коллеги была закончена. Так как фио работал в ООО «СК Строй», то дополнительного договора за выполнение данной работы он не заключал, и заработную плату фио получал в связи с объёмом выполненных работ, но не за каждый заказ отдельно. Работая в ООО «СК Строй», никаких дополнительных договоров по заказам фио не заключал. (том № 2, л.д. 25-27)

-показаниями свидетеля фио, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им совместно с фио в 2018 году было учреждено ООО «СК-Строй» для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду геодезических приборов (оборудований), а также оказанием геодезических и кадастровых работ. Генеральным директором организации был назначен ранее неизвестный фио ФИО2, который являлся одноклассником фио и являлся специалистом в указанной сфере деятельности. Деятельность ООО «СК-Строй» фактически никакой прибыли не приносило, ФИО2 объяснял это необходимостью раскрутки и рекламы организации, набора большого штата сотрудников и т.д. Позднее им с фио стало известно, что ФИО2, выступая от имени ООО «СК-Строй», убеждал потенциальных клиентов заключать договоры с ним, как с ИП «ФИО2», тем самым ООО «СК-Строй» теряло клиентов и прибыль. В 2019 году через общих знакомых к фио обратился ФИО1, которому на тот момент было необходимо провести комплекс работ по уточнению кадастровых границ земельного участка и последующих регистрационных действий. фио сообщил ФИО1, что у них имеется специализированная организация – ООО «СК-Строй», которая выполнит названный комплекс работ. Далее фио передал ФИО1 контактные данные ФИО2 и дальнейшее общение по описанному происходило между ними лично. Далее ему стало известно, что ФИО2, действуя от имени ООО «СК-Строй» заключил договор с ФИО1 и получил от последнего в качестве оплаты работ денежные средства в размере сумма. При этом ФИО2, полученные от ФИО1 денежные средства в счет ООО «СК-Строй» не внес, а распоряжался ими единолично. Часть денежных средств в размере сумма ФИО2 передал фио, так как на тот момент им как физическим лицом ООО «СК-Строй» был выдан беспроцентный заем, также ФИО2 передал часть денежных средств в размере сумма фио по аналогичному основанию. Почему остаток денежных средств ФИО2 не внес на счет ООО «СК-Строй» фио неизвестно, как он распоряжался в последующем полученными денежными средствами фио не знает, однако фактически работы по земельному участку, принадлежащему ФИО1 выполнены не были, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, при аналогичных обстоятельствах в 2019 году ФИО2 получил денежные средства от соседки фио - фио в размере сумма, которые также предназначались для выполнения комплекса геодезических работ. Так как фио являлась соседкой фио, последняя попросила фио написать на всякий случай расписку о получении им, как учредителем ООО «СК-Строй», денежных средств. фио полагал, что полученные ФИО2 денежные средства действительно будут внесены на расчетный счет ООО «СК-Строй» и будут направлены на проведение работ по заказу фио, в связи с чем, согласился и написал расписку. Однако ФИО2 взятые на себя перед фио обязательства не исполнил, денежные средства на счет ООО «СК-Строй» не вносил, а распоряжался ими лично. фио обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и фио по решению Никулинского районного суда адрес были выплачены фио денежные средства на сумму свыше сумма. В настоящее время фио полагает, что ФИО2 под видом оказания услуг от имени ООО «СК-Строй», похищал денежные средства клиентов организации. (том № 2, л.д. 90-92, 160-162)

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым с апреля 2019 года по октябрь 2019 он работал геодезистом в ООО «СК-Строй». В должности состоял официально, с ним был заключен трудовой договор от имени организации. Генеральным директором ООО «СК-Строй» являлся ФИО2 Кроме него в тот период в ООО «СК-Строй» работало примерно 10 человек. Офис организации располагался в БЦ «ФИО3 Плаза», этаж 7, номер офиса не помнит. Руководителем в ООО «СК-Строй» являлся фио, который занимал должность начальника отдела. В его функциональные обязанности входило осуществление геодезических измерений границ участков, домов, помещений; составление технических планов, топографическая съемка. 12 июня 2019 года к нему подошел ФИО2 и спросил его, посещал ли он объект, расположенный по адресу: адрес, адрес, влд. 78, на что он ему ответил отрицательно, данный объект он никогда не посещал и работы там не выполнял. После этого ФИО2 сообщил ему, что нужно проследовать на указанный объект и провести замеры границ участка, но так как с 15 июня 2019 года он собирался в отпуск, он сообщил ФИО2, что осуществить работы не сможет. Его отпуск длился 2 недели, после того как он вернулся на работу по объекту, расположенному по адресу: адрес, адрес, влд. 78, ему какие-либо указания от ФИО2 и фио не поступали. Велась ли кем-либо из сотрудников ООО «СК-Строй» работа на данном объекте ему неизвестно. ФИО1 ему не знаком. Заработная плата ему оплачивалась наличными денежными средствами, которые ему лично передавал ФИО2 или фио Заработная плата составляла фиксированно сумма, еще имелись надбавки за работу в выходные дни в размере сумма за один выход. В сентябре 2019 года он уволился из ООО «СК-Строй», так как постоянно задерживали выплаты заработной платы, заработная плата за последний месяц работы вовсе не была оплачена со стороны ФИО2, хотя последний неоднократно обещал ему произвести выплату. ФИО2 может охарактеризовать как необязательного человека, так как ему буквально приходилось выпрашивать заработную плату. Примерная стоимость работ по оказанию комплекса геодезических и кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка адрес по состоянию на 2019 год составляла в среднем около сумма. (том № 2, л.д. 166-170)

-заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении (том № 1, л.д. 90-92);

-протокол выемки мобильного устройства «Айфон 7» ИМЕЙ 35 3813085739745, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (том № 2, л.д. 172-176);

-протокол выемки у потерпевшего ФИО1 оригинала договора № АИ-2019, заключенного с ООО «СК-Строй», а также оригинала расписки, написанной ФИО2 о получении денежных средств (том № 3, л.д. 35-38)

- протокол осмотра мобильного устройства «Айфон 7» ИМЕЙ 35 3813085739745, принадлежащего потерпевшему ФИО1, в памяти которого, установлена информация о переписках ФИО1 с ФИО2 (контакт «Федан Земля», фио 2». (том № 2, л.д. 180-239)

-протокол прослушивания аудиозаписей, содержащихся в памяти мобильного устройства «Айфон 7» ИМЕЙ 35 3813085739745, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Осмотром установлен диалог потерпевшего ФИО1 с обвиняемым ФИО2, свидетелями фио и фио о возврате ранее переданных денежных средств. (том № 2, л.д. 240-269)

-протокол прослушивания аудиозаписей, содержащихся в памяти мобильного устройства «Айфон 7» ИМЕЙ 35 3813085739745, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Осмотром установлен диалог потерпевшего ФИО1 с обвиняемым ФИО2, свидетелями фио и фио о возврате ранее переданных денежных средств. (том № 3, л.д. 1-28)

-протокол осмотра оригинала договора № АИ-2019, заключенного между ФИО1 и ООО «СК-Строй» в лице генерального директора ФИО2, а также оригинала расписки, написанной ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств на сумму сумма. (том № 3, л.д. 35-38)

-оригинал договора № АИ-2019, заключенного между ФИО1 и ООО «СК-Строй» в лице генерального директора ФИО2; оригинал расписки, написанной ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств на сумму сумма. (том № 3, л.д. 48)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8 суду сообщил о том, что с фио знаком, познакомился с ним в 2018 года, по факту выполнения работ в СНТ «Нефтехимик». Он выполнял работы для членов СНТ по межеванию садовых участков и домов. Он был в правлении фио к нему зашел с членом СНТ, член СНТ представил ему фио и сказал, что он может выполнить работы, которые необходимы для СНТ. В продолжении были заключены два договора на межевание общественных земель и на выполнение кадастровых работ по топографическому плану малой земли для газификации СНТ. Все платежи производились по безналичному расчету, кадастровые работы по топографическому плану были выполнены полностью, деньги были фио освоены, работы по межеванию земель общего пользования не были закончены в связи с тем, что координаты земель общего пользования пересекались с координатами садовых участков, которые проходили одновременно с межеванием общественной земли. Договор заключал с фирмой ООО «СК-Строй» и фирмой Кадастр Столица. Из ООО «СК-Строй» общался с инженером ФИО9. Все работы выполнялись через руководителя, с кем был заключен договор, он получал готовые материалы по выполненным работам. Сообщил о том, что были случаи, когда работы фио не были выполнены, по объективным случаям, когда требовалось решение судов. По тем участкам, по которым не были закончены работы, возвращались деньги. По работам которые выполял фио, видно, что люди получали полную оценку и характеристику тех работ, которые он выполнял. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступного деяния, как таковые изложено в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей фиоК,, фио, фио, ФИО7, фио Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в суде были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, свидетели, оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии подтвердили в полном объеме.

Содержания показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они изобличили подсудимого в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнения достоверность показаний и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. 

Каких-либо оснований для оговора фиоС, со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО8 судебной оценке не подлежат, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела.

 Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и докумнеты осмотрены в соответствуии с положениями УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО2 на защиту.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качетсве обвиняемого и и предъявлении обвинения не допущено. 

Отсутствие в обвинительном заключении даты его утверждения, не свидетельствует об искажении обстоятельств обвинения, а также доказательств, изложенных в обвинительном заключении, находящемся в материалах дела. Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором, отсутстви в обвинительном заключении даты его утверждения является технической ошибкой. 

Доводы защиты о наличии между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку установлено, что он похитил денежные средства путем обмана потерпевшего и сложившиеся в результате таких действий подсудимого правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. 

Доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО2. не основаны на материалах дела, являются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и доказательствам по ним. Стороной защиты в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимую. 

Вопреки доводам защиты, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 действовал с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, на что указывают обстоятельства дела, при которых он похитил имущество потерпевшего.

Размер похищенного имущества, превышающий сумма, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицируюещго признака «в особо крупном размере».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества с «причинением значительного ущерба гражданину» поскольку квалификация действий подсудимого как мошенничество, совершенное одновременно и с причинением значительного ущерба и в особо крупном размере, органаы предварительного следствия не учли, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания-размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой. Размер причиненного ущерба не может быть определен двумя квалифицирующими признаками.

Преступление следует считать оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

По итогам судебного следствия в соответствии с направленностью умысла подсудимого, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, племянник, коорым он помогает материально и в быту, наличие положительных характеристик, благодарностей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у матери возрастных заболеваний. 

 Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении него не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заявленный потерпевшим ФИО10 гражданский иск о взыскании с подсудимого фиоС, в счет возмещения материального ущерба на сумму сумма подлежит частичному удовлетворению.

Так из прдеъявленного ФИО2 обвинения следует, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составила сумма, при этом с учетом произведенных выплат ущерб составил сумма.  

Таким образом, сумма ущерба, которая не возмещена на момент вынесения приговора составляет сумма, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на указанную сумму.

Рассмотрев заявление потерпевшего фиоВ, о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы ,выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержаками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы выплачиваемы потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как видно из материалов дела потерпевший ФИО1 на оплату услуг представителя было затрачено сумма. Документы, подтверждающие оплату указанных услуг, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего ФИО1 связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат выплате потерпевшему в указанном размере из федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инпекцией.

Избранную в отношении ФИО2. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заявленный по делу потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично на сумму сумма. Взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО1 деньги в сумме сумма в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю

Вещественные доказательства: оригинал расписки- оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Калашникова Н.С.