22RS0068-01-2019-010189-55 

Дело №1-111/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием 

государственного обвинителя Петрика Д.А., Воскубенко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Устюхова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19.04.2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с целью хищения с витрины взял и поместил в имеющийся при нем пакет 5 плиток шоколада «Красный ФИО3 Фундук» весом 100 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 34 рубля 96 коп. на сумму 174 рубля 80 копеек и 8 плиток шоколада «ФИО4 Миндаль» весом 100 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 47 рублей 18 копеек на сумму 377 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 552 рубля 24 копейки, принадлежащие ООО «НСК Холди», после чего с похищенным пересек кассовую зону магазина «Холди», не рассчитавшись за него и с места преступления с похищенным попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудником магазина ФИО10 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить собственнику ООО «НСК Холди» материальный ущерб на общую сумму 552 рубля 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился в 

<

данные изъяты>, в это время зашел в магазин «Холди», расположенный по адресу: ....; при себе у него денег не было, был полиэтиленовый пакет фиолетового цвета; он прошел к полке с шоколадом и решил похитить несколько плиток шоколада, для того чтобы в дальнейшем продать его; он осмотрелся по сторонам, рядом с ним не было ни покупателей, ни сотрудников магазина, на него никто не обращает внимание; после чего он взял с полки 5 плиток шоколада «Аленка» и 8 плиток шоколада «ФИО4» и положил их в свой пакет и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар; затем он подошел к входной двери, взялся за ручку и начал ее открывать, в это время к нему подошел сотрудник магазина и попросил показать содержимое его пакета; он сопротивляться не стал, убежать не пытался; затем мужчина предложил ему проследовать с ним в подсобное помещение, что он и сделал; впоследствии он признался, что пытался похитить в магазине шоколад для того, чтобы продать и выручить за него деньги; похищенный шоколад у него изъят; вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый после оглашения изложенных показаний их подтвердил.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе дознания, о том, что он работает в должности руководителя охраны объектов магазина «Холди» ООО «НСК Холди» и является материально-ответственным лицом, поэтому несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей; торговые залы и кассовая зона магазина оборудованы камерами видеонаблюдения, время на которых систематически сверяется и соответствует реальному времени; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ему по телефону позвонил его сотрудник охраны ФИО8 и пояснил, что задержали мужчину, который пытался совершить кражу товара в магазине «Холди» по адресу: ...., р.....; он прибыл в данный магазин, где в подсобном помещении увидел сотрудников охраны ФИО10, ФИО8 и ФИО1, который ему известен, поскольку ранее он в их магазине уже совершал хищение товара; в подсобном помещении был также сотрудник полиции ФИО9; при себе у ФИО2 был полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находился шоколад, а именно: 5 платок шоколада «Красный ФИО3 Фундук 100 гр.», а также 8 плиток шоколада «ФИО4 Миндаль 100гр.»; ФИО10 пояснил, что ФИО1 был задержан на выходе из магазина, когда пытался похитить шоколад; в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1 зашел в магазин, прошел к витрине с шоколадом, откуда взял и положил в свой пакет 5 плиток шоколада, а затем еще 8 плиток шоколада; после чего пошел на выход из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, однако рядом с входной дверью около 14 часов 25 минут был задержан сотрудником ФИО10; сотрудником ФИО9 в присутствии понятых у ФИО1 из рук было изъято похищенное на общую сумму 552 рубля 24 копейки; в случае, если ФИО1 удалось покинуть помещение магазина, то ООО «НСК Холди» был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, о том, он работает в должности контроллера группы магазинов и выполняет функцию охранника магазина «Холди» ООО «НСК Холди», расположенного по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина; около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как в магазин вошел ФИО1, он известен ему, так как ранее уже неоднократно совершал кражи в их магазине, далее аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств хищения и задержания ФИО1, стоимости похищенного шоколада; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, о том, что он работает в должности контроллера группы магазинов и выполняет функцию охранника магазина «Холди» ООО «НСК Холди», расположенного по адресу: ...., р.....; ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно: на посту охраны, где находятся мониторы с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале; торговые залы и кассовая зона магазина оборудованы камерами видеонаблюдения, время на которых систематически сверяется и соответствует реальному времени; около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел в монитор, как в магазин вошел ранее ему известный ФИО1, далее аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств хищения и задержания ФИО2 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19.04.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъято 5 плиток шоколада «Красный ФИО3 Фундук 100 гр.», 8 плиток шоколада «ФИО4 Миндаль 100 гр.»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены данные плитки шоколада; постановлением о признании и приобщении вышеуказанных плиток шоколада в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холди»; протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск осмотрен, при этом установлен видеофайл, зафиксировавший произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события в магазине; постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости похищенного шоколада.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен. 

Так, подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ пытался похитил имущество ООО «НСК Холди», что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о наименовании, стоимости похищенного имущества, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени, способе хищения, данными им в ходе дознания, а также иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколами изъятия, выемки и осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Холди», расположенного по адресу...., на котором зафиксирован момент хищения подсудимым имущества.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершено покушение на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с матерью; судим; имеет малолетнего ребенка № года рождения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно; с 

<

данные изъяты>

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и скорейшему рассмотрению дела судом путем дачи признательных объяснения и показаний, что суд наряду с наличием малолетнего ребенка, возвращением похищенного имущества путем изъятия, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, его трудоспособным возрастом, периодическим занятием общественно-полезным трудом, положительными характеристиками со стороны работодателя, соседей, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Основания для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, вновь совершил преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Установленное в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению корыстных преступлений. Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначено судом по совокупности преступлений вид исправительного учреждения судом назначается такой, который был ранее определен судом по приговору от 16.03.2020 в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, а значит, имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания отбытое по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 плиток шоколада «Аленка» и 8 плиток шоколада «ФИО4» - оставить представителю потерпевшего ФИО12 по принадлежности, диски с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М.Никитина