Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Терней. 07 декабря 2017г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Бенерович О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.Дальнегорску, Кавалеровскому и Тернейским районам № от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г.Дальнегорску, Кавалеровскому и Тернейским районам № от 24.08.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тернейский районный суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, считая, что к ответственности привлечена необоснованно, поскольку медицинскую комиссию заявитель проходит строго по пунктам, указанным в медицинской справке. В день ее дежурства, 08 августа никаких губок и сколотых тарелок не было. Осмотр моечного отдела был произведен в ее отсутствие. Ответственность за нарушение требований СанПин 2.1.3.2630-10 несут юридические лица, индивидуальные предприниматели и должностные лица, к коим она не относится.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд заявление-телефонограмму с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.

В силу ст.ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействия), повлекшие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В силу ст. 39 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 11 указанного закона предусматривает обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 24.07.2017г. № 1325, проведена плановая выездная проверка в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Пластунская районная больница», в участковой больнице п.Терней по адресу: 

<

...>. В ходе которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в области организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: в моечном отделении отсутствуют инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; для мытья столовой посуды используется ветошь и поролоновая губка; для хранения хлеба используется эмалированный таз с маркировкой «Хлеб» с многочисленными сколами эмали; на сушке с чистой посудой обнаружена глубокая тарелка со сколами эмали; в первой секции двухсекционной ванны для мытья посуды в остывшей воде находится тарелка, буфетчица на рабочем месте отсутствует; в личной медицинской книжке буфетчицы ФИО1 отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и обследовании отоларинголога. Что является нарушением требований ст. 11, ч.1 ст.17, ст.34, ст.36 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года, п. 14.12, 14.20, 14.22, 14.24 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", и п. 6.10, п.6.14, п.6.19, п.6.21 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, от 09.08.2017 года.

24 августа 2017 на основании результатов проведенной проверки и.о. главного государственного санитарного врача по г.Дальнегорску, Кавалеровскому и Тернейским районам вынесено постановление№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении№ от 09.08.2017г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2017г. №.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела должностное лицо все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

То обстоятельство, что вменение ФИО1 нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10, ответственность за соблюдение которых несут только юридические лица, индивидуальные предприниматели и должностные лица, не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений и не может являться основанием освобождения лица от административной ответственности, поскольку указанные требования содержатся и в СанПин 2.3.6.1079-01, которые вменены заявителю. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении административного штрафа уполномоченным должностным лицом допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и.о. главного государственного санитарного врача по г.Дальнегорску, Кавалеровскому и Тернейским районам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.Дальнегорску, Кавалеровскому и Тернейским районам № от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Тернейский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: О.В. Бенерович