/../

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Томский районный суд /.../ в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Жуковой Я.Б., 

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств 

в размере 109644 рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../,

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3393 рубля 00 копеек; на заверение нотариусом копии паспорта транспортного средства - 100 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя – 20000 рублей 00 копеек; по оплате экспертного заключения /../ от /.../ – 3379 рублей 00 копеек; по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей 00 копеек, по почтовому направлению иска с приложенными документами – 272 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что /.../ в 10 час. 52 мин. на /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем /.../, государственный регистрационный знак /.../ совершил наезд на стоящий автомобиль «/.../», государственный регистрационный знак /.../, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /.../.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым и /.../ произведена выплата страхового возмещения в размере 211400 рублей. После обращения в АО «СОГАЗ» с претензией, ФИО2 было доплачено страховое возмещение в размере 44204 рубля 82 коп., из которых 40583 рубля 82 коп. – в счет возмещения материального ущерба, 3621 рубль – за проведение независимой экспертизы. Общая сумма страховой выплаты составила 251983 рубля 82 коп. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП п,, согласно экспертному заключения которого сумма причиненного материального ущерба составила 361628 рублей 34 коп. Таким образом, с ФИО3, как с лица обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению ущерб в размере 109644 рубля 52 коп. (361628 рублей 34 коп. стоимость материального ущерба – 251983 рубля 82 коп. выплаченное страховое возмещение). 

ФИО2 для определения размера причиненного ущерба были понесены расходы на экспертное заключение. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7000 рублей, из которых 3621 рубль компенсировано АО «СОГАЗ», соответственно 3379 рублей за подготовленное экспертное заключение подлежит взысканию с ФИО3 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности /.../7 от /.../, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Заслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – идентификационный номер (VIN) /.../; марка, модель /.../, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС – 2012, государственный регистрационный знак /.../, что подтверждается паспортом транспортного средства /.../, выданным ООО «ХММР» от /.../. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /.../, 10:52 /.../: 1 водитель ФИО3, транспортное средство марка /.../, гос. рег. знак /../, собственник ТС – ФИО5, повреждения ТС – передний бампер, передняя правая фара. 2 водитель ФИО4, транспортное средство марка Хендэ модель Солярис, гос. рег. знак /.../, собственник ФИО2 Повреждения ТС: задний бампер, крышка багажника, крыша, задние фонари, заднее стекло, задние левое и правое крыло, передний бампер, фары, противотуманные фары, рамка радиатора, скрытые повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /.../ от /.../ установлено, что /.../ по адресу: /.../, в 10:52 ФИО3, управляя а/м Камаз /.../ /../, совершил наезд на стоящее транспортное средство /.../, г/н /../, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, причинив последней материальный ущерб в результате ДТП. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Камаз по /.../ во встречном направлении двигалась фура. Разъехавшись со встречным транспортным средством неожиданно увидел впереди легковой автомобиль. Он резко нажал на тормоз, но дорога была скользкая и произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Хендай Солярис по /.../ в сторону /.../ перед выездом во двор /.../, включив левый поворот, ожидал проезда встречных автомобилей и через некоторое время произошел удар сзади, автомобиль выкинуло на обочину встречной полосы. Наезд совершил автомобиль /.../, г/н /../. Водитель Камаза сказал, что отвлекся и не заметил автомобиль Хендай Солярис. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: разбит задний бампер, крышка багажника, деформация крыши, фонари заднего хода, заклинило двери с правой стороны, передней бампер, фары, противотуманные фары, загнута рамка радиатора, разбито стекло крышки багажника, задние крылья. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из карточки учета транспортного средства УМВД России по /.../ следует, что ФИО5 с /.../ является владельцем грузового самосвала, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак /.../ 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК ПАО «Росгосстрах» по страховому полису /.../, ФИО2 – акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис /.../. 

Согласно акту о страховом случае от /.../ по убытку № /...//../ размер страхового возмещения составил 211400 рублей. 

Из акта о страховом случае от /.../ по убытку № /...//../П следует, что размер страхового возмещения транспортному средству составил 40583 рубля 82 коп. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения ФИО2 составил 251983 рубля 82 коп. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «Авангард» /../ от /.../, рыночная стоимость транспортного средства «/.../» /.../, регистрационный знак /.../, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 450100 рублей, стоимость годных остатков – 88471 рубль 66 коп. 

Учитывая, что представленное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, действующим в данной сфере правоотношений законодательством, перечень повреждений, указанных в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанному в представленных документах, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в заключении сведения, ответчиком не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства и приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 361628 рублей 34 коп. При этом суд также приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, поскольку последний при движении совершил наезд на остановившийся автомобиль, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. 

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 251983 рубля 82 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ подлежит взысканию 109644 рублей 52 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 коп. 

Согласно договору /../ от /.../ ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП п, (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы (оценке) имущества. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под термином «оценка» стороны понимают процесс установления (расчета стоимости имущества, определенного договором как «объект оценки» по состоянию на конкретную дату /.../. Объект оценки Hyundai Solaris регистрационный знак /.../ (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору составляет 7000 рублей (п. 4.1). 

Из квитанции серии ОА /../ от /.../ следует, что ИП п, от ФИО2 за экспертное заключение /../ получена денежная сумма в размере 7000 рублей 00 коп. 

Экспертное заключение экспертно-оценочной компании «Авангард» /../ от /.../ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, АО «/.../» в качестве дополнительных расходов на независимую экспертизу (оценку) выплачена денежная сумма в размере 3621 рубль 00 коп., суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы подлежит денежная сумма в размере 3379 рублей 00 коп. 

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультативных и представительских услуг /../ГП от /.../, согласно которому заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ИП ФИО1 принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций и подготовки других необходимых документов на протяжении всего процесса рассмотрения одного гражданского дела о взыскании материального ущерба с виновника ДТП от /.../. Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей. 

Из квитанции серии /.../ /../ от /.../ следует, что ИП ФИО1 от заказчика ФИО2 получена денежная сумма в размере 20000 рублей, из которых: 1000 рублей – консультация, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 14000 рублей – рассылка сторонам и подача в суд иска, предоставление интересов в суде по доверенности. 

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /.../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от /.../ /../) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /.../ /../).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /../-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9000 рублей 00 коп., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копии документа (паспорта транспортного средства /.../ от /.../) в размере 100 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса К. на указанном документе; на почтовые отправления копии искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу в размере 272 рубля 20 коп. (кассовые чеки АО Почта России от /.../, опись вложения от /.../); на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что следует из квитанции ИП п, серии ОА /../ от /.../, которые суд в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ФИО3

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /.../ за предъявление в суд искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3393 рубля 00 коп. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 3393 рубля 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 109644 рубля 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../, 3393 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3379 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения /../ от /.../, 272 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на почтовое отправление копии иска и приложенных документов, 1000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на изготовление копии экспертного заключения, 100 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копии документа (паспорта транспортного средства). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1168/2020

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Жукова Я.Б. 

УИД 70RS0005-01-2020-002924-46