Дело №2а-682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по производству полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по не принятию мер принудительного характера, в частности, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в отношении должника М.Н. в связи с неустановлением требования для должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№), копию постановления направив в адрес взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по 

<

адрес>, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по 

<

адрес>), при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по 

<

адрес>; в Управление по делам ЗАГС по 

<

адрес> об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное бюро по 

<

адрес>; в ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по 

<

адрес> о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по 

<

адрес> и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по 

<

адрес> для установления всех счетов должника; в УГИБДД по 

<

адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Исполнительное производство №-ИП находится в сводном №. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал номер телефона и место работы должника. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть заявлены на любой стадии исполнительного производства. Так как истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган, о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю не понятно, почему судебный пристав-исполнитель бездействует, учитывая обстоятельство обнаружения должника, в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Анализ положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять должнику требования об исполнении судебного акта. Законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» считает, что со стороны судебного пристав-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем заявлен ряд ходатайств по исполнительному производству № а именно о направлении запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории 

<

адрес> и в конкретные государственные органы, по результатам рассмотрения которых, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Копию такого постановления административный истец не получал, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. Такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца - ООО МФК «Лайм-Займ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес>, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителя административного истца, административных ответчиков.

Заинтересованное лицо М.Н. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. 

По правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица М.Н. . 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом копия данного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление датировано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в Колпашевский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу №, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о взыскании с М.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 253 рубля 69 копеек (л.д. 41, 42).

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, просило направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. В целях обеспечения исполнительного документа, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, просило наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом. А также направить запросы в: центр занятости населения региона; ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в месте заключения; ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; ИФНС для установления всех счетов должника; органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника, совершать все необходимые действия по наложению ареста на имущество. В случае получения отрицательных отзывов из регистрационных органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить в розыск должника и его имущество, по истечение срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника М.Н. , в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д.38).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, возбужденные в отношении М.Н. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69, 70, 76,77). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес>, взыскателю, в связи с отсутствием у должника М.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: ООО МФК «Лайм-Займ», 

<

...> (л.д. 78).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 указанной статьи, законодатель также предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Так, в пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить его копию заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По существу доводы административного истца основаны на том, что он ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника М.Н. , следовательно, данное ходатайство должно быть рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в следующие органы:

- в Центр занятости населения региона;

- в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника;

- в Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации;

- в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения;

- в ПФ России, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;

- в ИФНС для установления всех счетов должника;

- в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;

-в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

- операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

- в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, истец (взыскатель по исполнительному производству) просил направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы: в кредитные организации; операторам сотовой связи; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника – физического лица; в ФМС; в ПФР для получения сведений о размере пенсии, о СНИЛС; в региональный орган исполнительной власти для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д.35-37).

На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем получены ответы из ряда банков, за исключением двух кредитный организаций (АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк»), сотовых операторов «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», а также из регистрирующих органов (ГИБДД МВД, ФНС, ПФР).

Сведений о получении ответов других регистрирующих органов – ФМС, управляющего отделением Пенсионного фонда РФ, материалы дела не содержат, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено.

В ходе сводного исполнительного производства в отношении открытых на имя должника лицевых счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направленные для исполнения в названные кредитные организации (л.д. 62, 63-64, 73-74, 75). На депозитный счет ОСП поступали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на 50% доходов должника М.Н. по месту ее работы в КФХ Ш.М. в пределах задолженности в размере 44 892,84 рублей (л.д.71-72). Постановление было направлено в КФХ Ш.М. для исполнения.

Письмом главы КФХ Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист возвращен в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в связи с тем, что М.Н. у данного работодателя не трудоустроена (л.д.34). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства произведены определенные исполнительные действия путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, однако, обоснованно указанные в ходатайстве ООО «МФК Лайм-Займ» запросы в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, должника, в УФСИН России по 

<

адрес>, в органы федеральной регистрационной службы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялись. Направление запроса в ЗАГС о наличии сведений о регистрации или расторжении брака необходимо и в целях последующего установления информации о наличии регистрации имущества за супругом (бывшим супругом) для выделения доли должника в общем совместном имуществе супругов. 

Объективных и достаточных доказательств того, что по ходатайствам взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были направлены все соответствующие запросы, в дело не представлено. 

При этом судом учтено, что по смыслу действующего законодательства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, однако, в любом случае исполнительные действия, их виды и последовательность, должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В настоящем же случае, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме приняты меры как по установлению местонахождения должника, так и по установлению круга принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку как усматривается из произведенных ФИО1 действий в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, запросов в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления земельных участков и иной недвижимости, на которые возможно обратить взыскание, в ЗАГС и УФСИН, с целью установлению местонахождения должника, как об этом ходатайствовал взыскатель, не направлялось. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не осуществлен должный контроль за поступлением ответов на направленные им запросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ходатайства, поданные административным истцом на стадии возбуждения исполнительного производства, вопреки приведенным выше положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данных ходатайств в материалы дела не представлены. Судебному приставу в письменном запросе было предложено представить сведения о принятии или о непринятии процессуального решения по ходатайствам, однако процессуальный документ, свидетельствующий о разрешении ходатайств, в суд не поступил (л.д. 50). 

Следовательно, в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 со стороны этого должностного лица усматривается бездействие по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, свидетельствующее о непринятии мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. 

А потому, непринятие судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на отыскание имущества должника, противоречит выводу судебного пристава-исполнителя, изложенному в постановлении об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в неприятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, подлежат удовлетворению, как и требования о возложении обязанности их рассмотреть.

Учитывая, что судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а потому требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

В данном случае судебный пристав исполнитель, за период исполнительного производства, находящегося у него на исполнении около одного года, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Доказательств обратному не представлено. 

В тоже время, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда и признание по этому основанию постановления об окончании исполнительного производства незаконным, само по себе, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, согласно статье 6 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1); невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Приведенные положения закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению должнику самостоятельного документа в виде «требования». В тоже время, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для должника установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, суд не находит обоснованным требование административного истца о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 к отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии постановления об отмене в адрес административного истца.

В силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции, не являясь уполномоченным органом. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

По тому же основанию не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 обязанности осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, путем направления поименованных им запросов. 

Кроме того, действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 не являлись предметом спора по настоящему делу, а обязанность по контролю за работой возглавляемого им подразделения возложена на него законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем разрешения ходатайств, изложенных представителем общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Н. 

Об исполнении решения, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу следует сообщить суду и административному истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по производству полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 разрешить ходатайства, изложенные представителем общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Н. . 

Об исполнении решения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду и административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части неустановления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления направив в адрес взыскателя; осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обязанности воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путем направления запросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-682/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№