Судья 1 инст. - ФИО2

Судья 2 инст. – ФИО3

№ 4а-182/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 июля 2019 г.

И.о. председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29.09.2017 и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 28.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2016 в 10 час. 56 мин. в районе д. ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, всоответствии с пп. «а» п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инаправления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии стребованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, влекущих его прекращение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии стребованиями ст. 26.11 КоАП РФ, явилась достаточной для вывода судей о наличии вдействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Впостановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО4 непосредственно в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовал, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящих судов. Приведенные заявителем суждения о наличии вадминистративном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как исубъективное мнение об отсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей инесвидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи ирешение судьи районного суда, в жалобе не приведено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу неусматривается. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29.09.2017 и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда ФИО2