Дело №2-3743/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Максимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 180104,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4802,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HondaAccord», г/н №, и автомобиля марки «RenaultDUSTER», г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «HondaAccord», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования автомобиль марки «HondaAccord», г/н №, был застрахован в АО «ЖАСО». Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0680874530. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 180104,09 рублей (800000,00 рублей (страховая сумма) - 44449,32 рублей (износ ТС) - 28446,59 рублей (сумма ранее произведенных выплат) - 427000,00 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика).

Истец - ООО «ЦДУ-Подмосковье», представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2 оборот, 10).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HondaAccord», г/н №, и автомобиля марки «RenaultDUSTER», г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.14 оборот, 15).

В результате ДТП автомобилю марки «HondaAccord», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования автомобиль марки «HondaAccord», г/н №, был застрахован в АО «ЖАСО» по догвоору страхования транспортных средств, сопутствующих рисков (л.д.13 оборот-14).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0680874530.

25.12.2014г. ОАО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 300104,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12), а также страховым актом от 23.12.2014г. (л.д.12 оборот - 13).

27.03.2017г. между АО «СО ЖАСО» и ООО «ЦДУ - Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов №, в том числе, в части права требования возмещения ущерба с ФИО2 (л.д.4, 4 оборот, 5, 5 оборот). 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку, размер причиненного ущерба превышает установленную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло права требования к ответчику в размере 180104,09 рублей (800000,00 рублей (страховая сумма) - 44449,32 рублей (износ ТС) - 28446,59 рублей (сумма ранее произведенных выплат) - 427000,00 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного, суду ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,00 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ - Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 180104,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,00 рублей, а всего взыскать 184906,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова