Дело № 2-776/2024 

27RS0020-01-2024-001222-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 октября 2024 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С. Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, 

помощника Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО4 к отделу министерства внутренних дел России по Николаевскому району, Управлению министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: старший дознаватель ОД ОМВД России по Николаевскому району майор полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к ОМВД России по Николаевскому району, Управлению министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным проведением обыска в жилище, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 02.03.2024 г. в 

<

адрес>, было произведено следственное действие обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, а именно в жилище ФИО1, в соответствии с Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного временного исполняющим обязанности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району майором полиции ФИО5, из которого следует, что 09.02.2024 г. возбуждено уголовное дело № 1240108003000046 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ по факту незаконной добычи рыбы семейства Осетровых - Амурского осетра, из которого заготовлена икра объемом 2,07 кг, которая была обнаружена 09.02.2024 г. в ходе проведения обыска у ФИО9, в 

<

адрес>. В ходе дознания по уголовному делу из отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району поступил рапорт, согласно которому получена оперативная информация о том, что водные биологические ресурсы добыты ФИО1,, который по месту жительства хранит часть незаконно добытых водных биологических ресурсов, и иные предметы, служащие установлению обстоятельств по уголовному делу (записные книжки, иные предметы). В связи с вышеизложенным, для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, а также в целях обеспечения получения доказательств совершения преступления, орган дознания приходит к выводу о необходимости в проведении обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия предметов (снастей, записных книжек и т.п.), веществ (водно-биологических ресурсов) имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. 07.03.2024 г. в открытом судебном заседании в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края было рассмотрено уведомление временно исполняющего обязанности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району майора полиции ФИО5 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище (дело № 3/6-34/2024 УИД № 27RS0020-01-2024-000373-89). В результате рассмотрения Николаевским-на-Амуре городским судом вынесено постановление о признании незаконным производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края вступило в законную силу 23.03.2024 г. В результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Николаевскому району УМВД России но Хабаровскому краю, дальнейшего оспаривания неправомерности и не законности, защиты чести и достоинства личности, он испытал сильные нравственные страдания связанные с душевным неблагополучием сопряженным с унижением, стыдом, что выражалось в обсуждении и осуждении его коллегами, а ФИО4, испытала сильные физические страдания перенесенные в результате сильных нравственных страданий в следствии чего находилась на лечении в акушерском отделении КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом отслоение плаценты и кровотечением с угрозой замирания плода. Семье Карпенко как законопослушным Гражданам и порядочным людям, после проведенных незаконных следственных действий сотрудниками полиции, с привлечением понятых, а именно их соседей, пришлось испытать на себе повсеместное чувство унижение собственного достоинства, пытаясь объяснять и оправдаться перед соседями, коллегами по работе, знакомыми и другими людьми, что произошла ошибка и сотрудники полиции обознались, и обыск проведен ошибочно, что семья ФИО6 ни какого отношения не имеет к преступлениям и иным правонарушениям, и только после решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, связанного с признанием обыска незаконным, правосудие восторжествовало. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании пункта 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 10б5 данного кодекса. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Согласно п. 1, ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Как указано в абз. 2, ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей ноль копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4, моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей ноль копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей ноль копеек.

В судебном заседании ФИО1, требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске просил суд требования удовлетворить, ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Николаевскому району заявленные требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на предоставленные возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что 07.03.2024 года судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Каранкевич А.Е., вынесено постановление о проверке законности производства обыска в жилище, которым признали обыск произведенный 02.03.2024 года в жилище по адресу: 

<

адрес>, незаконным. В обоснование принятого решения указано, что неотложность производства обыска дознавателем в постановлении от 02.03.2024 не мотивирована. Судом отмечено, что уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и представлено прокурору и в суд с соблюдением требований и сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Обыск был проведен в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ. Результаты обыска занесены в протокол, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Каких либо замечаний или заявлений относительно порядка проведения обыска или заявлений о неправомерности действий сотрудников от его участников не поступало. 02.03.2024 старшим оперуполномоченным ОМВД России по Николаевскому району ФИО12 составлен протокол о производстве обыска по указанному адресу. Лицом, проводящем обыск осуществлен минимум действий в ходе обыска, поскольку в протоколе указано только: «В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято». Обыск произведен в дневное время, длился менее часа, от участвующего лица - ФИО4 заявления не поступали, сведения о некорректном поведении сотрудников отсутствуют. Сведения о том, что была раскрыта личная и семейная тайна отсутствуют. ФИО1, в обыске не участвовал, что свидетельствует о минимальной степени причинения ему морального вреда. Какие либо подтверждения, широкого освещения факта обыска среди соседей и коллег отсутствуют, (не представлены). Не подтверждена юридическая связь места проведения обыска с истцами. Согласно адресных справок, поступивших из отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Николаевского и Тугуро-Чумиканского районов) ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края следует, что: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 19.09.1998 года по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована 

<

адрес> с 27.06.2000 года по настоящее время. Ст. 3 ЖК РФ закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе, как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Информация, о том, на каких законных основаниях жилище по указанному адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО4 не представлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств между незаконным производством обыска и ухудшением женского здоровья ФИО4 Из электронного листка нетрудоспособности следует, что ФИО4 была освобождена от работы с 15.03.2024 по 21.03.2024 по причине заболевания (в том числе профессиональное заболевание и его обострение). Обыск был произведен 02.03.2024, заболевание наступило 15.03.2024, считаем, что наличие причинно-следственной связи не подтверждено и не доказано. Согласно п. 44 ППВС № 33 право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания. Согласно п. 25 ППВС № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Обыск был произведен старшим оперуполномоченным ОМВД России по Николаевскому району ФИО12. Мотивом к проведению обыска в случае, не терпящем отлагательства, послужила правомерная необходимость скорейшего обнаружения следов преступления до их уничтожения, поводом - поступившая оперативно-розыскная информация. Ни каких замечаний или заявлений к сотруднику не поступало, претензий не имели, то есть степень воздействия на неприкосновенность жилища минимальна, что по нашему мнению снижает уровень возможных нравственных страданий. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считаем не разумным и чрезмерно завышенным. Так по аналогичному делу судом вместо заявленных 500000 (пятьсот тысяч) рублей взыскано 10000 рублей (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу № 33-27640/2018). Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 г.) для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Сам по себе факт отмены постановления о производстве обыска не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда. На основании изложенного просит суд в иске отказать. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Из отзывов, предоставленных в судебное заседание УМВД России по Хабаровскому краю

следует, что 1. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным производством обыска и перенесенными нравственными страданиями, на которые истец ссылался при обращении в суд. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. В силу пунктов 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ). Применительно к случаям незаконного обыска и выемки в жилых помещениях Пленум 1 пояснил, что право на компенсацию морального вреда в связи с такими процессуальными действиями возникает не только у лиц, в отношении которых судом санкционировано их проведение, но и у других лиц, проживающих в соответствующем жилом помещении, если в результате обыска (выемки) нарушены их права (например, на тайну личной жизни). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). 2. В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Из постановления о проверке законности производства обыска и жилище Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.03.2024 следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска не установлено. При этом в обосновании проведения обыска в жилище по указанному адресу без получения предварительного судебного решения дознаватель не указал исключительных случаев, в которых производство следственного действия не могло быть отложено. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. В материалах дела не представлены сведения о непричастности ФИО1 к незаконному обороту биоресурсов. 3. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). По аналогии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.08.2023 № 33-3365/2023 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей (размер снижен со 100000 рублей). На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Так же из дополнительного отзыва следует, что согласно постановлению Николаевского городского суда от 7 марта 2024 г. обыск по адресу: 

<

адрес>, г, Николаевск-на-Амуре признан незаконным. Судом установлено, что нарушений УПК РФ при производстве обыска не допущено, однако не мотивированы основания для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Так, 02.03.2024 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району С.С. Гординко вынесено постановление о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства. Поскольку данный документ является основанием для обыска, а решение по делу может повлечь взыскание в порядке регресса, считаем необходимым участие данного лица в деле в качестве третьего лица. 02.03.2024 старшим оперуполномоченным ОМВД России по Николаевскому району ФИО12 составлен протокол о производстве обыска по указанному адресу. Лицом проводящем обыск осуществлен минимум действий в ходе обыска, поскольку в протоколе обыска указано только: «В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято». Обыск произведен в дневное время (12:50), длился менее часа, от участвующего лица - ФИО4 - заявления не поступили, сведения о некорректном поведении сотрудников отсутствуют. Сведения о том, что была раскрыта личная и семейная тайна отсутствуют. ФИО1 в обыске не участвовал (в протоколе не указан), что свидетельствует о минимальной степени причинения ему морального вреда. Какие-либо подтверждения широкого освещения факта обыска среди соседей и коллег отсутствуют (не представлены). Довод о наличии причинно-следственной связи между обыском и ухудшением женского здоровья не подтвержден. Не подтверждена юридическая связь места проведения обыска с истцами (на момент подготовки отзыва отсутствует информация о регистрации по месту жительства (пребывания), найме, собственности). Мотивом к проведению обыска в случае, не терпящем отлагательства, послужила правомерная необходимость скорейшего обнаружения следов преступления до их уничтожения, поводом - поступившая оперативно-розыскная информация. То есть степень воздействия на неприкосновенность жилища минимальна, что, по нашему мнению, снижает уровень возможных нравственных страданий. Степень и форма вины сотрудника полиции в незаконном обыске, подлежат учету. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считаем неразумным и чрезмерно завышенным. Так, по аналогичному делу судом вместо заявленных 500000 рублей взыскано 10000 рублей (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33- 27640/2018). Согласно п. 12 постановления Пленума ВС России от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Согласно п. 20 Г1ПВС № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Согласно п. 22 ППВС № 33 вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Согласно п. 44 ППВС № 33 право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания. Согласно п. 25 ППВС № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Просят суд в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснил, что он 02.03.2024 г. в 

<

адрес>, проводил следственное действие обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, а именно в жилище ФИО1, в соответствии с Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного временного исполняющим обязанности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району майором полиции ФИО5. В квартире, находилась ФИО4 Они пришли представились, пригласили понятых, провели обыск. Обыск проводили не продолжительное время. ФИО1, в квартире не было. ФИО4, куда то звонила, нервничала, но вела себя спокойно. Каких либо претензий не высказывала. 

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, в предела суммы 50000,00 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 02.03.2024 г. в 

<

адрес>, было произведено следственное действие обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, а именно в жилище ФИО1, в соответствии с Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного временного исполняющим обязанности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району майором полиции ФИО5, из которого следует, что 09.02.2024 г. возбуждено уголовное дело № 1240108003000046 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ по факту незаконной добычи рыбы семейства Осетровых - Амурского осетра, из которого заготовлена икра объемом 2,07 кг, которая была обнаружена 09.02.2024 г. в ходе проведения обыска у ФИО9, в 

<

адрес>. 

В ходе дознания по уголовному делу из отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району поступил рапорт, согласно которому получена оперативная информация о том, что водные биологические ресурсы добыты ФИО1,, который по месту жительства хранит часть незаконно добытых водных биологических ресурсов, и иные предметы, служащие установлению обстоятельств по уголовному делу (записные книжки, иные предметы). 

В связи с вышеизложенным, для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, а также в целях обеспечения получения доказательств совершения преступления, орган дознания пришел к выводу о необходимости в проведении обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия предметов (снастей, записных книжек и т.п.), веществ (водно-биологических ресурсов) имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. 

07.03.2024 г. в открытом судебном заседании в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края было рассмотрено уведомление временно исполняющего обязанности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району майора полиции ФИО5 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище (дело № 3/6-34/2024 УИД № 27RS0020-01-2024-000373-89).

В результате рассмотрения Николаевским-на-Амуре городским судом вынесено постановление о признании незаконным производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Данное постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края вступило в законную силу 23.03.2024 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы связывают причиненный им морального вреда с тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Николаевскому району УМВД России но Хабаровскому краю, дальнейшего оспаривания неправомерности и не законности, защиты чести и достоинства личности, он испытал сильные нравственные страдания связанные с душевным неблагополучием сопряженным с унижением, стыдом, что выражалось в обсуждении и осуждении его коллегами, а ФИО4, испытала сильные физические страдания перенесенные в результате сильных нравственных страданий в следствии чего находилась на лечении в акушерском отделении КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом отслоение плаценты и кровотечением с угрозой замирания плода. Семье Карпенко как законопослушным Гражданам и порядочным людям, после проведенных незаконных следственных действий сотрудниками полиции, с привлечением понятых, а именно их соседей, пришлось испытать на себе повсеместное чувство унижение собственного достоинства, пытаясь объяснять и оправдаться перед соседями, коллегами по работе, знакомыми и другими людьми, что произошла ошибка и сотрудники полиции обознались, и обыск проведен ошибочно, что семья ФИО6 ни какого отношения не имеет к преступлениям и иным правонарушениям, и только после решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, связанного с признанием обыска незаконным, правосудие восторжествовало. 

Признание незаконным обыска в жилище, свидетельствует о незаконности, проведенного должностными лицами процессуального действия, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда должно иметь место в результате незаконных действий должностных лиц, истцам были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права, и посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Незаконными действиями сотрудников полиции, истцам причинены нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Незаконность действий сотрудников полиции доказана.

Учитывая степень нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО4, связанные с их индивидуальными особенностями суд определяет размер компенсации в размере 25000 рублей каждому и считает ее соразмерной перенесенным нравственным страданиям. 

При этом суд считает, что по делу не предоставлено достаточных доказательств, что именно из-за незаконного процессуального действия ФИО4, была госпитализирована в медицинское учреждение, учитывая дату госпитализации, и дату проведения процессуального действия, признанного незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом польку у ОМВД России по Николаевскому району, УМВД России но Хабаровскому краю наличествует статус государственного органа, то данные обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и как следствие принятия решения о взыскании с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что истцы изначально были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку иск связан с незаконными действиями государственных органов, что не лишает их возможности, обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к отделу министерства внутренних дел России по Николаевскому району, Управлению министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, каждому, на общую сумму 50000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года. 

Судья А.С. Новосёлов