Дело № 1-649/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.11.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут до 15 часов 30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих полномочий по проверке поступившего в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщения по факту причинения телесных повреждений ФИО4, предложившего ему проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с целью получения объяснений, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, является действующим сотрудником полиции, т.е. является представителем власти, действует правомерно, и находится при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, действуя умышленно, нанес один удар руками в область левого плеча участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Вместе с тем, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, указал, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил, что принимал участие в боевых действиях в Республики Чечня в период с 1999 - 2004 г., а также, что отца больное сердце, и проблемы со слухом, мама перенесла операцию по удалению желчного пузыря, у бабушки артериальное давление, у дедушки проблемы со зрением. В настоящее время он проживает с сожительницей, у которой также имеются проблемы со здоровьем, отсутствует одно легкое. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обеденное время из дежурной части поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> в форменном обмундировании сотрудника полиции, он проследовал по указанному адресу, и увидел, что потерпевшего ФИО3 увезли на скорой помощи. В дежурной части ему сообщили, что телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО2, после чего он проследовал к места жительства последнего. Прибыв к его дому, он постучал в ворота дома, через некоторое время со двора дома вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО2, пояснил, что поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО4, и попросил дать объяснения по факту нанесенных побоев ФИО3. В это время подсудимый попытался скрыться от него, вернуться в дом. Он, в свою очередь, преградил ему путь, расставив руки в стороны и тем самым не дав ему убежать. В этот момент подсудимый ударил его двумя руками в плечо, от чего его отбросило назад, и он испытал физическую боль. После чего ФИО2 зашел во двор своего дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с не явкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, и с согласия сторон, были оглашены. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. В этот момент он обратил внимание, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> стоит ФИО1 и Потерпевший №1 Он видел, как ФИО2 хотел зайти во двор дома, однако сотрудник полиции вытянул руки в стороны, при этом преградил путь последнему, в этот момент ФИО2 двумя руками ударил сотрудника полиции в область левого плеча. От данных действий ФИО2 сотрудник полиции пошатнулся и у него из рук выпала папка. После этого, мужчина забежал во двор дома, а сотрудник остался на улице (л.л. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, отказываясь выполнять его законные требования проследовать в отдел полиции для дачи объяснения по поступившему сообщению о причинении телесных повреждений ФИО3, ударил его рукой в область левого плеча (л.д. 7). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 86-89)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра видимых повреждений головы, туловища, конечностей не обнаружено, вместе с тем, при осмотре наружной поверхности левого плеча в верхней трети кожные покровы гиперемированы на участке размером 6х5 см., болезненные при пальпации (л. д. 15). 

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.37).

Из копии графика дежурства службы участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> за июль 2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлял суточное дежурство (л.д. 51).

В соответствии с п. 16.2 должностной инструкции ОУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 38-41).

Согласно копии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО4 (л.д. 43).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут до 15 часов 30 ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении участкового ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, являющегося действующим сотрудником полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся один удар руками в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль.

Суд полагает установленным, что ФИО2 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его противоправные действия – применение насилия, направлены именно на представителя власти – участкового ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находившегося в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, а также пояснившего ФИО2, причину своего визита. При этом Потерпевший №1 действовал согласно своим должностной инструкцией, в рамках прав предоставленных ему законом «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы. 

Насилие со стороны подсудимого в отношении Потерпевший №1 выразилось в нанесении одного удара руками в область левого плеча. При этом суд полагает, что насилие подсудимым к потерпевшему применялось, в связи с попыткой подсудимого скрыться от участкового, который, попросил его проследовать с ним для дачи объяснений по факту предполагаемой его причастности к совершению противоправных действий, что вызвало недовольство подсудимого. 

В основу приговора суд кладет как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными и правдивыми, так и письменные доказательства, в том числе, рапорт, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, приказ о приеме на работу, график дежурства, инструкцию участкового ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также учитывает признание вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимые, допустимые, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит (101-102). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения прямо следует из фабулы обвинения, с которым в полном объеме согласился подсудимый, кроме того, последний пояснил, что одной из причин совершения преступления явилось состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, социально обустроен, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление подсудимого с помощью мер финансового воздействия, не усматривая оснований с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, для назначения более строгого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 1 897 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 процессуальные издержки, предусмотренные, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере сумме 1 897 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов приговор не обжаловался, всутпил в законную силу 21.11.2017