К делу №2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Великородней Н.Э., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя по доверенности ответчика администрации МО г. Армавир ФИО3, третьего лица на стороне ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Армавира, в котором просит признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> В обоснование заявленных требований истица указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществила в 

<

...> году строительство жилого дома, без получения разрешения на строительство. Истица обратилась в администрацию МО г. Армавир с заявлением о получении разрешения на строительство, однако получила отказ, поскольку дом построен, в связи с чем ей разъяснено права обратиться в суд. Так как зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке истица не может, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности администрации МО г.Армавира в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО5 (

<

...> и ФИО6 (

<

...>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 – собственник смежного земельного участка по 

<

...> возражала против удовлетворения иска, заявила, что признание права собственности на дом истца, который построен с нарушением градостроительных и противопожарных правил, нарушает её права и законные интересы, а также создает угрозу здоровью и жизни.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 

<

...> истица ФИО1 является собственницей земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

На вышеуказанном земельном участке в 

<

...> году без разрешения на строительство администрации МО г. Армавир был построен жилой дом 

<

...> с мансардой 

<

...> общей площадью 

<

...>., жилой - 

<

...>

На данный жилой дом 

<

...> был изготовлен технический паспорт Армавирского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 

<

...>

Истица обратилась в администрацию МО г. Армавир с заявлением о получении разрешения строительство данного жилого дома, однако 

<

...> получила отказ в выдаче разрешения на строительство, так как истицей в нарушение градостроительного законодательства по данному адресу уже возведен объект – индивидуальный жилой дом без получения необходимых разрешений, который является самовольной постройкой (

<

...> Данный факт истица и ответчик не оспаривают.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица не обращалась в администрацию МО г.Армавир за выдачей разрешения на строительство до начала строительства и указанное разрешение на строительство в установленном законом порядке ей не выдавалось.

По данному делу по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов технического заключения эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» по г. Армавиру ФИО7 от 

<

...> строение лит. Б возведенное по адресу: 

<

...> на момент экспертного осмотра соответствует статусу индивидуального жилого дома, имеет два этажа, общую площадь - 

<

...> кв.м., жилую площадь - 

<

...> кв.м. Техническое состояние данного жилого дома пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Жилой дом лит. Б не соответствует санитарно - бытовым (по параметрам застройки жилых зон, не соблюдено нормативное расстояние до межевых границ соседних участков 

<

...> по 

<

...>

Согласно выводов заключения экспертизы, исследуемый жилой дом лит. Б по адресу: 

<

...> не нарушает прав других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их с вышеуказанным выводом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что его следует оценить критически, так как он опровергается материалами дела, возражениями третьего лица на стороне ответчика - ФИО4, которые приняты судом и учитываются при рассмотрении настоящего спора, как обоснованные.

Кроме того, вопрос о нарушении прав третьих лиц, является юридическим и не входит в компетенцию указанного эксперта.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ГрК, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства разрабатываются правила землепользования и застройки. Утверждение данных правил в соответствии со ст. 8 данного Кодекса входит в полномочия органом местного самоуправления.

Таким образом, помимо строительных норм, существуют законодательные нормы в области градостроительной деятельности. В данном случае - это правила землепользования и застройки территории МО г.Армавир, регламентируемые Решением Армавирской городской Думы от 27.08.2015 №792 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г.Армавир».

Согласно части III, ст.25 (зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами Ж-1) решения Армавирской городской Думы от 27.08.2015 №792, минимальные отступы от границы земельного участка до жилых зданий - 3 метра (

<

...>

При сопоставлении основных характеристик жилого дома лит. Б с нормативно-техническими требованиями экспертом учтено, что объект находится от участка 

<

...> на расстоянии 

<

...> от участка 

<

...>, от участка 

<

...>, что не соответствует нормам СНиП, и требованиям решения Армавирской городской Думы от 27.08.2015 №792 

<

...>

Согласие смежного совладельца ФИО4 в судебное заседание не представлено, напротив установлено, что ещё на 

<

...> истцу ФИО1 было известно об отсутствии согласия третьего лица ФИО4 на строительство ею жилого дома с нарушением минимального отступа от границ земельного участка ФИО4 

Как усматривается из выводов заключения эксперта ФИО7 в дополнении к заключению эксперта, фактическое местоположение границы между земельными участками 

<

...> и 

<

...> по 

<

...> не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками, по данным ГКН в части количества расположения межевых точек. Минимальное расстояние от стены вновь возведенного истцом жилого дома по 

<

...> до стены жилого дома ФИО4 по 

<

...> составляет - 

<

...> Эксперт также указала, что жилой дом ФИО4 по 

<

...> относится к III степени огнестойкости. 

Таким образом, истцом при строительстве жилого дома не соблюдены требования минимального противопожарного расстояния между жилыми домами - 

<

...>, утвержденные Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на день обращения в суд – жилой дом ФИО1 возведен с нарушением требований минимального отступа от границ смежных земельных участков, а также с нарушением требований минимального противопожарного расстояния между жилыми домами, чем нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьего лица на стороне ответчика ФИО4

В этой связи, в удовлетворении иска ФИО1 - суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков