Гражданское дело № 2-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 10 марта 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от 09 марта 2016 года, возбужденное на основании решения Нововятского районного суда г. Кирова от 18 января 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу органов опеки и попечительства алиментов на содержание дочери –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и ( или ) иного дохода, начиная с 08 декабря 2015 года и до её совершеннолетия, с зачислением на личный счёт ребёнка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2020 года, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Остаток задолженности по алиментам на 26 октября 2020 года по исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 714 150 рублей 59 копеек. 

С учётом уточнения исковых требований ( л.д. 64, 73 ), просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 77 ), не явилась, просила рассмотреть дело без её участия ( л.д. 80 ).

Определением суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 ( л.д. 70-71 ).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу ( л.д. 6, 61 ), в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не просят, возражений на иск не представили. 

Направлявшаяся в адрес ответчиков почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» ( л.д. 34, 82 ). 

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд не явились.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, будучи уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, начальник Управления – ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 79 ).

Заинтересованное лицо – ФИО14, будучи уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла ( л.д. 76 ).

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

( л.д. 4-5 ).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск представитель по доверенности ( л.д. 54 ) – ФИО9 указала, что собственниками земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 43:24:380101:78, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ? доле за каждым. Так же на данном земельном участке расположен жилой дом, который так же находится в общей долевой собственности указанных лиц. 16 февраля 2012 года, в отношении жилого дома зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является ООО «Просто Деньги», которое должно быть привлечено к участию в деле. На спорный земельный участок и жилой дом наложены запреты на совершение регистрационных действий. Дело просит рассмотреть без их участия ( л.д. 52-53 ).

Определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Просто Деньги» (л.д.70-71).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Просто Деньги», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по установленном адресу ( л.д. 65-68, 72 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не просят, возражений на иск не представили.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением ( например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии ( недостаточности ) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной ) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника ( взыскателем ) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ ).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон № 229-ФЗ ).

Указанными нормами закона, в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника предусмотрено правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьёй 446 ГПК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. 

Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 18 января 2016 года с ФИО3 в пользу органов опеки и попечительства взысканы алименты на содержание дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и ( или ) иного дохода, начиная с 08 декабря 2015 года и до её совершеннолетия, с зачислением на личный счёт ребёнка ( л.д. 7-8 ).

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 9 ).

Согласно копии акта описи и ареста имущества должника от 09 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предварительной стоимостью 100 000 рублей ( л.д. 28 ).

Согласно копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

( л.д. 24 ).

Из постановления о расчёте задолженности по алиментам от 26 октября 2020 года следует, что остаток задолженности по алиментам на 26 октября 2020 года по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 составляет 714 150 рублей 59 копеек (л.д.29-30).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18 ноября 2020 года, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из данных выписок следует, что ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того в отношении жилого дома, площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется обременение – залог в силу закона в пользу ООО «Просто Деньги» 

( л.д. 12-16, 17-20 ).

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1-4, 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или ) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или ) пользовании оно находится. 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, суд исходит из того, что из толкования приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО3 в натуре и невозможности погашения долга ФИО3 без обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственников: ФИО7, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО12 ( л.д. 11 ) от приобретения доли ФИО3 в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ФИО3 требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО3 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, в отношении жилого дома, площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется обременение – залог в силу закона в пользу ООО «Просто Деньги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года

Решение25.03.2021