Дело 12-70/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

12 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности содержит недопустимые сокращения, допускающие возможность двоякого толкования слов (а/м, г/н, Арх-ск), в нем указан недостоверный адрес его места жительства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дополнительно указал, что он не совершал вмененного ему деяния, ФИО2 управление своим транспортным средством не передавал. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 08 часов 05 минут в районе ... в г. Архангельске ФИО1, являясь владельцем транспортного средства Ford Focus, г/н 

<

№>, передал управление указанным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ... от 

<

Дата>, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., копиями протоколов об административном правонарушении ... и об отстранении от управления транспортным средством ..., составленными в отношении ФИО2, копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, рапортами должностных лиц, письменными объяснениями ФИО2, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 возражений относительного того, что управление своим транспортным средством ФИО2 не передавал, не внес, не делал заявлений, способных повлечь иной исход дела.

Согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, ФИО1 указывал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 соблюден. Каких-либо замечаний при его составлении и подписании, ФИО1 сделано не было. Копия протокола ФИО1 получена. 

Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе сокращения, а также указание недостоверного адреса фактического места жительства ФИО1 (... вместо ...), не являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи по существу принятого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. 

Таким образом, при наличии представленных по делу об административном правонарушении доказательств, доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему деяния, являются несостоятельными. 

Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева