Дело № 2-2830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству - Toyota Camry, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в названном ДТП является другой участник - ФИО4, управляющий транспортным средством Hyundai Creta, г/н №. За осуществлением страхового возмещения истец обратился к ответчику - АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самовольно выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 151 100 руб., что было недостаточно для восстановления повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия), изложенные в ней требования исполнены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец не отказывался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков. Так, у истца возникли убытки по вине страховщика в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он не может осуществить ремонт именно по этим ценам. В связи с чем убытки составили: 652 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -151 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 501 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб.

Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

Также, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размер 20 000 руб.

В учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 487 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (том 2, л.д. 101).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав следующее. Истцу изначально не предлагалось осуществление ремонта, но истец не отказывался от него. Представители страховой компании сами указывают, что не могут ничего отремонтировать. Отсутствие возможности предоставить возмещение в виде восстановительного ремонта, исключает возможность наличия соглашения. У потребителя нет обязанности предоставлять какие-либо заключения экспертизы. Ответчик просто обращается в организацию, а страховщик проверяет. Потребитель не обязан разбираться в том, какая природа у суммы долга. Страховая компания действовала в отсутствие соглашения между сторонами, в одностороннем порядке осуществила выплату, не предлагая при этом ремонт на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Указание реквизитов не является способом изменения способа возмещения. Поскольку страховщиком не был осуществлен ремонт, он обязан возместить убытки, связанные с этой ситуацией. Страховщик не произвел ремонт транспортного средства по своей инициативе, и теперь стоимость восстановительного ремонта составляет столько, сколько указано в заключении, выполненном ИП ФИО5. Сумма указана по состоянию на дату ДТП. По статье 15 ГК РФ страховая компания обязана выплатить убытки. Восстановительный ремонт не был произведен, обязательства страховой компании не исполнены. Применению в данном случае подлежит п. 1 ст. 393 ГК РФ. Восстановительный ремонт не был произведен страховой компанией своевременно, ввиду чего стоимость восстановления ремонта составила сумму, указанную в иске. Лимит законом определен только на размер страхового возмещения, а на убытки никакого лимита нет. Страховое возмещение платится в том случае, когда сторона действует в рамках исполнения обязательств, ответчик их не выполнил. Убытки возникли из-за поведения ответчика, а не из-за действий третьего лица (виновника в ДТП).

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 106-108), в котором указано следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортное средство Toyota Camry, г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Более того, ФИО3, заверенные собственноручно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ компанией ответчика был проведен осмотр ТС и 24.05.2023 выплачено страховое возмещение в размере 151 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронной форме обратился в компанию ответчика с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения 83 979 рублей 18 копеек, неустойки в размере 141 924 рублей 81 копейки. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в компанию ответчика калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235 079 рублей 18 копеек, с учетом износа составляет 157 858 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С решением страховщика ФИО3 не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по указанным же требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

В данной ситуации речь идет о страховом возмещении, а не убытках истца, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено быть не может. А сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 27 500 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 178 600 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО4 (том 1, л.д.82-83). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства Hyundai Creta, г/н № ФИО4 признал свою вину. 

Собственником автомобиля Toyota Camry, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.23).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н № а момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ № (том 1, л.д.88).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.78-81).

Истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (том 1, л.д. 92), на основании которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-94) и экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № без учета износа составляет 220 438 руб. 22 коп., с учетом износа – 151 100 руб. (том 1, л.д.96-108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (том 1, л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 979 руб. 18 коп., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 924 руб. 81 коп. (том 1, л.д.20-21), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (том 1, л.д. 221).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» было отказано (том 1, л.д.12-17).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона об ОСАГО) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление ФИО3 направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 237 600 руб., с учетом износа – 164 000 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 287 974 руб. Срок эксплуатации автомобиля Toyota Camry, г/н № согласно п. 8.3 Метидическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, величина УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет (том 1, л.д.140-177).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки об осуществлении страховой выплаты (том 1, л.д.79-83).

Из содержания заявления усматривается, что в п. 4.1., предусматривающем выбор формы страхового возмещения, проставлена знак «V» в поле, расположенном рядом с прямым возмещением убытков по договору ОСАГО, при этом, конкретная форма страхового возмещения не выбрана. 

В п. 4.2. заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты, рядом с блоком реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения проставлен знак «V», между тем, поля для реквизитов не заполнены. 

В заявлении также отражен акт приема документов, согласно которому к нему приложены: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату. 

Оценив содержание вышеуказанного заявления, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие в п. 4.2. знака «V» рядом с блоком реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, без указания самих банковских реквизитов, как и наличие в акте приема документов отметки о приложении к заявлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака «V») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя. 

При этом, в материалы дела не представлено сведений о заключении между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» какого-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения, как и документов, подтверждающих осуществление страховой компанией действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, поданное ФИО3 заявление не может свидетельствовать о соглашении о страховой выплате в денежной форме, как о том говориться в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательства заключения такого соглашения в иной форме с указанием суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленные ответчиком ответы СТОА об отказе от проведения ремонтных работ (том 2, л.д. 3-6), не подтверждают отказ всех СТОА от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. 

Страховая компания направление на СТОА истцу не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 264 100 руб., с учетом износа 178 6000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 638 300 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов). Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Toyota Camry, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Toyota Camry, г/н №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Более того, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС, в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований (том 2, л.д. 62-82).

Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

<

данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто, истец на его основании уточнил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, г/н №.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения «убытков» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). 

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска неоригинальных деталей, узлов и агрегатов - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 638 300 руб. С учетом суммы выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 151 100 руб., неисполненные ответчиком обязательства составляют 487 200 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 27 500 руб., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая произведенную оплату ответчиком в размере 27 500 руб., требование о взыскании убытков в размере 287 200 руб. подлежит удовлетворению, но в части убытков в размере 27 500 руб. считается исполненным, в связи с чем к принудительному исполнению в данной части не подлежит.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила – 264 100 руб.

С учетом страховой выплаты 151 000 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению на сумму 113 000 руб. (264 100 руб. – 151 100 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дней) и составит сумму 586 470 руб. (113 000 руб. х 1% х 519 дней).

Принимая во внимание, что предел лимита ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб., то неустойка не может превышать данный лимит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 243 600 руб. (487 200 / 2).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа и неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> в размере 6 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22). 

Принимая во внимание, что основное требование ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № Ю-299 с 

<

данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы для судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же представлять интересы клиента в суде первой инстанции; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а так же представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы для судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, а так же представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции; при необходимости оказать помощь по представлению и защите Заказчика при исполнении решения суда (том 1, л.д.25).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 40 000 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком (том 1, л.д. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела объективно подтверждается оказание истцу представителем услуг по составлению искового заявления (том 1, л.д.4-7), двух уточненных исковых заявлений (том 1, л.д. 239, том 2, л.д. 101), дополнения к иску (том 1, л.д. 240-241), представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ознакомлению с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 86).

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12 372 руб. (12 072 руб. (487 200 руб. + 400 000 руб. - 200 000 руб.) х 1 / 100 + 5 200) за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 487 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 243 600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 1 161 800 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суммы 27 500 руб. из общей суммы возмещения ущерба в размере 487 200 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению в данной части не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2830/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002100-72).

По состоянию на 23.12.2024 решение не вступило в законную силу.