Дело № 2-4175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А,А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>-й 

<

...>, 

<

адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № 

<

...>)., произвел перепланировку данного жилого помещения. Перепланировка произведена, поскольку квартира была приобретена истцом с минимальной внутренней отделкой. 

Были произведены работы по разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок; демонтаж/устройство дверных блоков; установка электрической плиты; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; утепление и остекление лоджии с использованием облегченных алюминиевых профилей оконных конструкций; устройство гардеробных; устройство уборной и душевой. (технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ)

С целью согласования перепланировки истец обратился в Администрацию городского округа Котельники Московской области, однако получил (Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «АПМ №», согласно Техническому заключению о допустимости и безопасности проведенной перепланировки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 2

<

...>, 

<

адрес> данная перепланировка допустима, так как ее выполнение не ведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого здания и не создает угрозу для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования, а также не нарушает права и законные интересы граждан. 

На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр

<

...>

<

...>, 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Котельники Московской области (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, необходимые документы.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, принятого органом, осуществляющим согласование перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГ № 

<

...> является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>

Согласно техническому заключению ООО «АПМ №1» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 2-й Покровский, 

<

адрес>, произведена незарегистрированная перепланировка. Переустройство и перепланировка квартиры заключается в разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок; демонтаж/устройство дверных блоков; установка электрической плиты; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; утепление и остекление лоджии с использованием облегченных алюминиевых профилей оконных конструкций; устройство гардеробных; устройство уборной и душевой. 

Суд изучил техническое заключение ООО «АПМ №1», согласно данному заключению, перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры – безопасна и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, т.к. выполнена с соблюдением требований: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», № 188-ФЗ от 29.12.2004г. «Жилищный кодекса РФ», СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строительные работы производились аттестованными и квалифицированными специалистами по проекту производства работ с соблюдением правил техники безопасности, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, однако в согласовании перепланировки ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии (Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ), суд исходит из того, что в соответствии с выводами технического заключения, подготовленного ООО «АПМ-1» перепланировка и переоборудование, произведенные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

...>, 

<

адрес>.в перепланированном состоянии согласно техническому заключению, выполненному ООО «АПМ-1».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.В. Голочанова