дело № 2-2582/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Энергогарант» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату в размере 34 400 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 327 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме. В ответ на претензию страховщик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что претензия незаконна и необоснованна. 

Просит взыскать со ПАО САК «Энергогарант» 292 700 рублей - сумму страхового возмещения, 6 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 146 350 рублей. 

Определением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 206 130 рублей 25 копеек, с учетом износа - 111 000 рублей. 

Определением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Пятигорского городского суда. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нальчискского филиала ФБУ «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО2 и его представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы, связанные с производством судебной экспертизы. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» с приложением всех необходимых документов ( л.д. 119). 

Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108). 

Случай был признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату в размере 34 400 рублей ( платежное поручение № л.д. 115). 

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 327 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме( л.д. 25).

В урегулировании досудебной претензии истцу было отказано, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 206 130 рублей 25 копеек, с учетом износа - 111 000 рублей. 

Поскольку данное экспертное исследование проведено в нарушение п. 1.1 Единой методики, экспертом не исследован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФБУ «Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России» Нальчикский филиал, стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета составляет 60 820 рублей 40 копеек, с учетом износа - 37 217 рублей 90 копеек. 

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту о стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа. 

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. В ходе экспертного исследования экспертом исследованы справка о ДТП, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы. Эксперт – техник ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственной реестр экспертов – техников ( регистрационный №). Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 рублей, соответственно недоплата составляет 2 817 рублей 90 копеек, то есть менее 10 процентов от суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 292 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000 рублей за услуги эксперта-техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 24). 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта- техника в сумме 6 000 рублей у суда не имеется. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения и исковых требований о взыскании штрафа в размере 146 350 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем права истца в данном случае не были нарушены страховщиком ( п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 7 700 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы ответчик суду не представил.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Северо –Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 7 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения размере 292 700 рублей страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 146 350 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Северо –Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ( ИНН №, КПП №, р\сч №, БИК № КБК №, адрес: 

<

адрес> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева