Судья Калинина О.В. (2-4888/2025) Дело № 33-11633/2025 УИД 52RS0006-02-2024-007590-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 августа 2025 года

по иску ФИО1 к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в связи с обжалованием действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в связи с обжалованием действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], который был изъят 12.10.2023 согласно протокола осмотра места происшествия дознавателем ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в рамках материала до следственной проверки КУСП [номер] от 12.10.2023.

В последующем автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу [номер], возбужденному ОД ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду 09.11.2023 по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль был изъят у владельца 12.10.2023 и в период с 12.10.2023 по 07.11.2023 находился на стоянке ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, 07.11.2023 помещен на специализированную стоянку ГУ МВД России по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Истец допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

В период с 12.10.2023 по 27.09.2024 автомобиль изъят из владения ФИО1 и находился в распоряжении ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду и ГУ МВД России по Нижегородской области.

Действия должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду обжалованы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1 понес вынужденные расходы на оплату услуг юриста при подготовке двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и представлении его интересов в Сормовском районном суде при рассмотрении данных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно договоров от 30.10.2023 и 28.08.2024 оплата юридических услуг составила 50 000 руб.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06.05.2024, вступившем в законную силу 01.08.2024, частично удовлетворена жалоба ФИО1 от 30.10.2023 в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства по уголовному делу [номер] - автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], с обязанием начальника ОП № 8 УМВД Росси по г.Н.Новгороду устранить указанное нарушение.

Однако указанное решение суда не было исполнено сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в связи с чем, представителем ФИО1 - ФИО8 повторно направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках нового договора на оказание юридических услуг от 28.08.2024.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.09.2024 частично удовлетворена жалоба ФИО9 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в период минования такой необходимости с 01.08.2024 по настоящее время.

Рассматриваемые судебные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ, т.к. ФИО1 не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, что влечёт невозможность возмещения ему расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

ФИО1 реализовал свое право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

Действия должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в период минования такой необходимости признаны незаконными по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ дважды, повторное обращение обусловлено бездействием должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду и неисполнением постановления суда от 06.05.2024. Иные способы защиты своего права, как обращение к начальнику ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, обращение с жалобой в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ не принесли результата.

Таким образом, цели поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были достигнуты, при этом понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО9, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такие жалобы и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, обусловлены незаконными действиями должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в том числе, поскольку постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.05.2024, вступившее в законную силу 01.08.2024, не исполнялось должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду с 01.08.2024 по 20.09.2024.

При этом между совершением незаконных действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в период минования такой необходимости и фактом несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы о противоправных действиях имеется причинно-следственная связь.

Устранение нарушений по хранению на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] в период минования такой необходимости произошло только после дважды удовлетворенных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: 26.09.2024 зам. начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства свидетелю ФИО1 на ответственное хранение, непосредственная передача автомобиля со специализированной стоянки на ответственное хранение ФИО1 осуществлена 27.09.2024.

Только обжалование незаконных действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в порядке ст. 125 УПК РФ привело к положительному результату и повлекло восстановление нарушенных прав ФИО1, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду и возникшими у ФИО1 убытками.

Кроме того, ФИО1 испытывал сильные нравственные переживания в связи с позицией сотрудников ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя, затянувшей рассмотрение жалоб, в течение которого его права продолжались оставаться нарушенными, а также отказом в удовлетворении досудебной претензии, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МВД России в лице ОП 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, УМВД России по г.Н.Новгороду за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя в связи с обжалованием действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 04.02.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду на ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 60 т.1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 175 т.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дознаватель ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, дознаватель ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО16, дознаватель ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО10 (л.д. 79, 175 т.1).

УМВД России по г.Н.Новгороду представлены возражения на исковое заявление (л.д. 73-78, 93-109 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области – отказано (л.д. 210-214 т.1).

С решением не согласились МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду.

В качестве доводов жалобы указывают, что не согласны с размером взысканных убытков на оплату услуг представителя. Полагают, что моральный вред истцу не причинен. Расходы по уплате государственной пошлины на МВД России и УМВД России по г.Н.Новгороду не распространяются в связи с пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ (л.д. 1-20 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 127 т.1).

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по задержанию его супруги 12.10.2023 и сопровождению в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, изъятию автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер] и последующего его удержания, не ознакомления с процессуальными документами по изъятию и удержанию автомобиля в период с 12.10.2023 по настоящее время, признании незаконным бездействия прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам допущенных должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду нарушений уголовно-процессуального законодательства.

06.05.2024 постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода жалоба заявителя удовлетворена частично, действия должностных лиц ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду в части хранения автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], на специализированной стоянке в период минования такой необходимости признаны незаконными. Постановлено ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 01.08.2024.

Принимая вышеуказанное решение, судья указал, что в рамках расследования уголовного дела на основании постановления от 15.11.2023 автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145 т.1). Установлено, что режим хранения автомобиля при материалах уголовного дела обусловлен обеспечительной мерой доказывания по уголовному делу, следственные действия были вызваны необходимостью производства исследования маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля. Нарушений дознавателем порядка при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомобиля, не установлено. Решение дознавателя об изъятии автомобиля и приобщении его в качестве доказательств к материалам уголовного дела суд признал законным и обоснованным. Какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона в части режима хранения автомобиля судом не установлено. Вместе с тем, с учетом характера данного дела, а также принимая во внимание, что автомобиль осмотрен, исследования идентификационных номеров в рамках уголовного дела были проведены и дальнейшее хранение автомобиля на специализированной стоянке не имело разумных оснований, действия должностных лиц в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства – автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], в период миновании такой необходимости, не могут быть признаны законными и обоснованными (л.д. 49-51 т.1).

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО12 вновь обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгород с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду, нарушения в виде действий должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], на специализированной стоянке в период минования такой необходимости не устранены, автомобиль не передан собственнику. Просит признать незаконным бездействия прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода. выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, нарушение ст. 6.1 УПК РФ со стороны сотрудников ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду и прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода.

20.09.2024 постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода жалоба заявителя удовлетворена частично, действия должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], в период минования такой необходимости с 01.08.2024 по настоящее время признаны незаконными. Постановлено ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду устранить допущенные нарушения. В части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, в части требований о признании нарушений ст. 6.1 УПК РФ со стороны сотрудников ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду и прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода производство по жалобе прекратить. Постановление вступило в законную силу 07.10.2024 (л.д. 47-48 т.1).

26.09.2024 постановлением зам. начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, полковником полиции ФИО3 вещественное доказательство - автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], возвращен ФИО1 на ответственное хранение, без права пользования и продажи (л.д. 164 т.1).

С целью оказания юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, между ФИО1 и ФИО8 заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.10.2023 на общую стоимость 25 000 руб., от 28.08.2024 на общую стоимость 25 000 руб. (л.д. 20-24, 27-31 т.1).

Истец обратился в суд о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу [номер], а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные ст. 1069 ГК РФ для возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положением о МВД РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае - казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соглашается на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела [номер] по ч. 1 ст. 326 УК РФ задержан и изъят у ФИО1 автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 112, 127 т.1).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, л-ом полиции ФИО13 автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер] признан и приобщен к уголовному делу [номер] в качестве вещественного доказательства (л.д. 145 т.1).

Установлено, что режим хранения автомобиля при материалах уголовного дела обусловлен обеспечительной мерой доказывания по уголовному делу, следственные действия были вызваны необходимостью производства исследования маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля.

ГУ МВД РФ по Нижегородской области проведена судебная автотехническая экспертиза, 14.12.2023 составлено заключение эксперта № 6042Э (л.д. 150-155 т.1).

Автомобиль осмотрен, исследования идентификационных номеров в рамках уголовного дела проведены, дальнейшее хранение автомобиля на специализированной стоянке не имело разумных оснований.

В связи с чем, действия ФИО1 по обращению в Сормовский районный суд г. Н.Новгород с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по удержанию автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], являются обоснованными.

06.05.2024 постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода жалоба заявителя удовлетворена частично, действия должностных лиц ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду в части хранения автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], на специализированной стоянке в период минования такой необходимости признаны незаконными. Постановлено ОП [номер] УМВД России по г. Н.Новгороду устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 49-51 т.1).

В последующем действий, направленных на устранение указанных нарушений ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду, не принято, в связи с чем, представитель ФИО1 – ФИО12 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

20.09.2024 постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода жалоба заявителя удовлетворена частично, действия должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства - автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], в период минования такой необходимости с 01.08.2024 по настоящее время признаны незаконными. Постановлено ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду устранить допущенные нарушения. В части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода. выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, в части требований о признании нарушений ст. 6.1 УПК РФ со стороны сотрудников ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду и прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода производство по жалобе прекратить (л.д. 47-48 т.1).

В связи с чем, действия представителя ФИО1 – ФИО9 по обращению в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по удержанию автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер], являются обоснованными.

Именно жалобы ФИО1 (его представителя) в суд в порядке ст. 125 УПК РФ повлекли признание незаконными действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения на специализированной стоянке вещественного доказательства – автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер] в период минования такой надобности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между понесенными расходами по оплате услуг представителя ФИО1 при рассмотрении его жалоб и незаконными действиями должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду установлена.

30.10.2023 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг в размере 25 000 руб., наименование юридических услуг (приложение 1):

- правовой анализ сложившийся ситуации заказчика, подготовка и направление заявления в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду и прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода,

- подготовка и направление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода,

- составление и направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Сормовский районный суд г.Н.Новгород,

- судебное представительство в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Сормовском районном суде г.Н.Новгород до вынесения итогового решения по жалобе (л.д. 20-24 т.1).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 06.05.2024 (согласно приложения 1) (л.д. 25 т.1).

Представлен чек об оплате по договору от 30.10.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 26 т.1).

28.08.2024 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг в размере 25 000 руб., наименование юридических услуг (приложение 1):

- составление и направление в Сормовский районный суд г.Н.Новгород жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер] в период минования такой необходимости с 01.08.2024 по настоящее время;

- судебное представительство в Сормовском районном суде г.Н.Новгород в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в части хранения автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак [номер] в период минования такой необходимости с 01.08.2024 по настоящее время (л.д. 27-31 т.1).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 23.09.2024 (согласно приложения 1). Указана стоимость услуг 25 000 руб. (л.д. 32 т.1).

Представлен чек об оплате по договору от 28.08.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 33 т.1).

Фактически оказанные услуги по договорам от 30.10.2023 и от 28.08.2024 подтверждены материалами дела, а именно: постановлениями Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06.05.2024 и от 20.09.2024 (л.д. 10-19 т.1).

Доводы заявителя о несогласии с суммой расходов по оплате юридических услуг несостоятельны, поскольку стоимость оказанных юридических услуг является фиксированной, при этом стоимость каждой услуги отдельно не прописана и в данном случае их количество на стоимость услуг не влияет.

Учитывая представленные по делу доказательства, установив наличие и размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УК РФ, принимая во внимание характер, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно п.п. 19 п.1 ст.333.19 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в том числе, из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с вышеизложенным, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции законное и обоснованное и не подлежащее отмене или изменению.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался, что испытывал сильные нравственные переживания в связи с действиями (бездействиями) сотрудников ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, его права были нарушены (л.д. 3-4 т.1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12, п. 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из фактических установленных обстоятельств, учитывая нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим с истцом событием, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, полагая, что существенные последствия от действий должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для истца не наступили, определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, указывая, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду и заявленными причиненными страданиями не установлена, сам по себе факт признания их действий незаконными основанием для компенсации морального вреда не является.

Без исследования этих обстоятельств вывод суда о том, что действиями сотрудников ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду истцу причинен моральный вред, нельзя признать правомерным.

Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда, им не установлены и не оценены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2025 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со, дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.