Дело № 2-2181/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003111-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк филиал Кемеровское отделение № 8615 к ООО "Элитстройком", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк филиал Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к ООО "Элитстройком", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 4 310 984,84 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 4 104 312,55 рублей, просроченные проценты в размере 186 084,55 рублей, неустойку в размере 20 587,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 754,92 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора № ** от **.**,** ПАО Сбербанк выдало кредит ООО "Элитстройком" в сумме 5 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок 36 мес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № **П01 от **.**,** с ФИО1

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на **.**,** образовалась просроченная задолженность в размере 4 310 984,84 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 4 104 312,55 рублей, задолженность по процентам 186 084,55 рублей, неустойка 20 587,74 рублей,

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ООО "Элитстройком", ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 66,67).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО Сбербанк и ИП ООО "Элитстройком" заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000,00 рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяца с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.25-27). 

В соответствии с п. 9 условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО1

Так, **.**,** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № ** (л.д.36).

В соответствии с п.4 условий договора поручительства, при отсутствии денежных средств на расчетном счете (с оформленным акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчётному счету (арест, приостановление операций), банк уведомляет поручителя в соответствии с п.5.3 условий о просрочке должником платежей по основному договору не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной заложенности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, в случае нарушения сока возврата кредита, банку выплачивается неустойка, предусмотренная договором, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность, которая не была ими погашена.

**.**,** ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, но не позднее **.**,** (л.д. 24,25).

Однако ответчиками заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме. 

По состоянию на **.**,** задолженность ответчиков составляет в размере 4 310 984,84 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 4 104 312,55 рублей, просроченные проценты в размере 186 084,55 рублей, неустойка в размере 20 587,74 рублей (л.д. 20-21).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, отчета по операциям, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В этой связи обязательства поручителя в любом случае, ограничены объемом ответственности основанного должника, и не могут быть шире. В противном случае поручитель лишается возможности на суброгацию кредиторского требования в порядке исполнения обязательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с ООО "Элитстройком", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчиков задолженность в размере 4 310 984,84 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 4 104 312,55 рублей, просроченные проценты в размере 186 084,55 рублей, неустойку в размере 20 587,74 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 20-21).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 8 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки в размере 20 587,74 рублей, взыскать с ответчиков указанную сумму.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца, и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29754,92 рублей (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № ** к ООО "Элитстройком", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Элитстройком" (ИНН 

<

***>), ФИО1, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 4 310 984,84 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 4 104 312,55 рублей, просроченные проценты в размере 186 084,55 рублей, неустойку в размере 20 587,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 754,92 рублей, а всего 4 340 739,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.