Дело № 2-251/2021

УИД 33RS0019-01-2020-002322-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу КЮВ, в котором просило взыскать в солидарном порядке с его наследников в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ### года выпуска.

В обоснование иска указано, что *** между АО «ЮниКредит Банк» и КЮВ был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ### копеек под ###% годовых на срок до *** под залог приобретаемого автомобиля марки ###, VIN:###, ### года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более ### дней. Задолженность составляет ### копеек, из которых 1858013 ### копейки – просроченная задолженность по основному долгу, ### копеек – просроченные проценты, ### копеек – текущие проценты на просроченный основной долг, ### копеек – штрафные проценты. Со стороны Банка заемщику направлялись уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО5 умер. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя должны нести все принявшие наследство наследники. В связи с этим Банк обращается с настоящим иском, просит взыскать с наследников КЮВ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ### от *** в размере ### копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ###, VIN:###, ### года выпуска путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница КЮВ – ФИО1 /л.д. 114 т.1/.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в собственности которого находится автомобиль марки ###, VIN:###, ### года выпуска /л.д. 244 т.1/.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО1 является единственным наследником умершего КЮВ. Наследственное имущество состоит из ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Поэтому, требования свыше стоимости наследственного имущества удовлетворению не подлежат. Результаты экспертизы не оспаривал, согласился с определенной стоимостью доли квартиры при продаже на открытом рынке. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ### полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество отсутствует в наследственной массе и в собственности ответчика не находится. Также возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, обратился с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ###, VIN:###, ### года выпуска, прекращении залога на указанное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что *** между КЮВ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, VIN:###. Денежные средства за него были переданы КЮВ, транспортное средство в свою очередь было передано ему. Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ему при покупке автомобиля не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов данное транспортное средство не значилось, на сайте Федеральной нотариальной палаты данная информация отсутствовала. Им выполнялись действия по обслуживанию транспортного средства. В период владения, пользования *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. В дальнейшем им были поданы документы в ООО СК «###» о наступлении страхового случая, а также понесены расходы для приведения имущества в доаварийное состояние.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 встречные исковые требования поддержали. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать по изложеным в иске основаниям.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, поскольку они наследство после смерти КЮВ не принимали, о месте нахождения автомобиля им ничего не известно. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, *** между АО «ЮниКредит Банк» и КЮВ заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ### копеек под ###% годовых на срок до *** под залог приобретаемого автомобиля ###, VIN:###, ### года выпуска /л.д. 35-40/.

Стороны пришли к соглашению, что погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен ### рубля (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ###% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Установлено, что свои обязательства кредитор исполнил, зачислил на счет КЮВ денежные средства в сумме ### копеек, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Судом установлено, что КЮВ умер ***, что подтверждается записью акта о смерти ### от *** /л.д. 110 т.1/.

Согласно представленного Банку расчету задолженность по кредитному договору ### от *** составляет ### копеек, из которых ### рублей ### копейки – просроченная задолженность по основному долгу, ### копеек – просроченные проценты по текущей ставке, ### копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, ### копеек – штрафные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники первой очереди по закону, как установлено ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, 61 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положения законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов наследственного дела ### года к имуществу КЮВ следует, что единственным наследником, принявшим наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, является его дочь ФИО1 /л.д. 67-106 т.1/.

Другие наследники – супруга ФИО6 и сын ФИО7 отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу ФИО1, что подтверждается соответствующими заявлениями /л.д. 70 т.1/.

*** дочери наследодателя ФИО1 нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ### долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, находящуюся по адресу: 

<

...> /л.д. 85 обор. т.1/.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства определением суда от *** по ходатайству истца АО «ЮниКредитБанк» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Согласно заключению эксперта ### от *** по состоянию на дату открытия наследства *** рыночная стоимость ### доли в праве общей долевой стоимости на квартиру с кадастровым номером ###, находящуюся по адресу: 

<

...> составляет при продаже на открытом рынке ### рублей при продаже всей квартиры ### рубль.

При определении стоимости наследственного имущества суд принимает за основу стоимость доли равной ### рублей, учитывая специфику возникающих прав покупателей при этом.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, т.е. в сумме ### рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между КЮВ и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ###, VIN:###, ### года выпуска по цене ### рублей /л.д. 192 т.1, 123 т.2/.

Данный автомобиль на основании заявления КЮВ от *** снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 

<

...> в связи с продажей /л.д. 164-165 т.1/.

Согласно сведениям Нотариальной палаты реестра залогов (###), указанное имущество в реестре отсутствует, сведения о залоге не внесены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, установленные обстоятельства, отсутствие в реестре залогов сведений об автомобиле ###, VIN:###, ### года выпуска, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что он не знал о том, что автомобиль является предметом залога, а потому он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Таким образом, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ при заключении *** договора купли-продажи спорного автомобиля залог был прекращен, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению в части. Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, определением суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на АО «ЮниКредит Банк», заявившего соответствующее ходатайство /л.д. 240 т.1/. 

Согласно заявлению ООО «###», стоимость экспертизы составила ### рублей, возложенная на истца ООО «ЮниКредит Банк» обязанность оплаты экспертизы не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая характер заявленных требований, частичное удовлетворение требований Банка, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «###» подлежат взысканию денежные средства в сумме ### копеек, с АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате экспертизы в размере ### копейки.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25775 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями ### от *** и ### от *** /л.д. 22-23 т.1/.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 2270 рублей 93 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Встречное исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному ### от ***, заключенному между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и КЮВ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 265857 рублей (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, в возврат государственной пошлины – 2270 (две тысячи двести семьдесят рублей) 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ###, VIN:###, ### года выпуска.

Прекратить право залога автомобиля ###, VIN:###, ### года выпуска по договору залога, заключенному *** между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и КЮВ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт» расходы на оплату экспертного заключения в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт» расходы на оплату экспертного заключения в размере 19473 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###