Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 20.12.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тамалинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и судебных расходов, указывая следующее.

Она, ФИО1, является действующим индивидуальным предпринимателем с 13.07.2004 года. С указанного времени она имеет в собственности универсальный магазин «Анюта», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2014 года ФИО2 собственноручно написала расписку, в которой указала, что долг за продукты питания и вещи, приобретенные ею на сумму 268 000 рублей в магазине «Анюта», она обязуется отдать в течение трёх лет, начиная с 30.05.2014 года. В установленный распиской срок, ФИО3 не возвратила ей долг. В настоящее время ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой отдать долг, но до настоящее время ответчиком долг перед ней не погашен. В связи с изложенным, она (ФИО1) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу долг по расписке от 31.03.2014 года в размере 268 000 рублей (двухсот шестидесяти восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей, произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 25.10.2017 года в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, при этом указала, что заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования ФИО1 о взыскании с нее долга по расписке от 31.03.2014 года в размере 268 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей признает полностью, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление. При этом в заявлении указано, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей (ФИО3) понятны и известны. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменные заявления истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска представителем ответчика, не имеется.Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании с нее долга по расписке от 31.03.2014 года в размере 268 000 рублей (двухсот шестидесяти восьми тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 880 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

Ответчик ФИО2 в заявлении указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 к Агафоновой (Баклановой ) О.В. о взыскании долга по расписке и судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 - 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Цена иска, заявленного истцом ФИО1 к ФИО2, составляет 268 000 руб. Следовательно, при подаче иска ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 880 руб.

Вместе с тем, из представленного в дело чек-ордера Белгородского отделения № 8592 филиал № 3 от 25.10.2017 года (операция № 4984) следует, что ФИО1 при подаче в суд искового заявления к ФИО2 произвела оплату госпошлины в размере 8 380 руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к ФИО2 в размере 2 500 руб. (8 380 руб. – 5 880 руб.). 

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и судебных расходов удовлетворить, приняв признание иска ответчиком ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 31.03.2014 года в размере 268 000 рублей (двухсот шестидесяти восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, уплаченную по чек-ордеру Белгородского отделения № 8592 филиал № 3 от 25.10.2017 года (операция № 4984).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева