Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2019 г.

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании излишне выплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере 96000 рублей, выплаченной задолженности по процентам и неустойки в размере 30410 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2102 рубля 70 копеек, взыскании с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» штрафа за нарушение прав потребителя в соответствующий бюджет.

Свои требования мотивировала тем, что 08.09.2009 года в банке АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» был взят кредит «Все как у людей» на сумму 200000 рублей. В течение всего срока гашения кредита истцом была излишне выплачена сумма 96000 рублей (с ежемесячным удержанием за ведение ссудного счета 1600 рублей). В силу своей юридической неграмотности истец не могла знать, что данные действия банка противоправны. Однако банк знал о незаконности взимания «процентов за обслуживание кредита», сознательно обманывал истца и добровольно не предпринял мер по устранению своих нарушений в законодательстве. Истец дважды обращалась в банк с просьбой о возврате излишне выплаченной суммы (24.11.2015 г. и 17.04.2018 г.), вместе с тем, банк сослался на положения ст. 181, ст. 195 ГК РФ. С данной позицией банка истец не согласна, поскольку согласно п. 2 ст.200 ГК РФ отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору - дата окончания кредитного договора, т.е. 08.09.2014 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.09.2014 г. Просила учесть, что последний платеж по договору в сумме 14538 рублей 14 копеек был внесен 20.03.2017 года. В связи с этим полагает, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной. 

Кроме этого 19.08.2013 года в Енисейском отделении банка истцом было написано заявление на реструктуризацию кредитного договора с уменьшением ежемесячного платежа в связи с ухудшением материального положения. Банк заявление принял, претензий по внесению меньшей суммы впоследствии истцу не поступало.

12.11.2015 года истец обратилась в отделение банка по месту жительства за справкой по остатку долга для окончательного расчета, была выдана справка, согласно которой остаток долга по кредиту составлял 19108 рублей 98 копеек. Позже от судебных приставов было получено постановление о наличии намного большей задолженности перед банком. От сотрудника банка истцу стало известно, что в отношении неё Центральным районным судом г. Красноярска 26.11.2015 года вынесено решение об увеличении суммы до 49519 рублей 04 копейки. Внося платежи в меньшем размере истец не предполагала о том, что образуется какая-либо задолженность, поскольку специалисты банка принимали у неё платежи и не уведомляли о наличии задолженности. Переживания по данному вопросу привело к нервному срыву, возникла необходимость в приеме успокоительных средств, так как требования были выставлены не только в адрес истца, но и в адрес поручителя ФИО3 В связи с этим истцом было направлено заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда. С учетом всех произведенных платежей, Центральным районным судом г. Красноярска 13.05.2016 г. постановлено решение, которым с истца взыскана задолженность по процентам 8771 рубль 06 копеек и неустойка в размере 21639 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2102 рубля 70 копеек, всего на сумму 32512 рублей 76 копеек. Полагает, что взыскание данной суммы стало возможным в результате некорректной работы специалистов банка Енисейского отделения.

Бесконечные апелляции на решения суда в защиту своих прав по сей день наносят истцу психологические переживания и моральный вред, в то время как банк не несет никакой ответственности за свои противоправные действия в отношении излишне уплаченной суммы за ведение ссудного счета. Своими противоправными действиями банк причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 128512 рублей 76 копеек. 

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 96000 рублей, выплаченную задолженность по процентам и неустойки в размере 30410 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2102 рубля 70 копеек, взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» штраф за нарушение прав потребителя в соответствующий бюджет.

Представителем ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что по требованиям о взыскании выплаченных сумм за ведение ссудного счета в размере 96000 рублей истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания иных сумм, взысканных решениями суда, а также отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Енисейскому району о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца ФИО1 ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов 13 мая 2016 г. Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено решение, которым исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) удовлетворены.С ФИО1 ФИО11, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 63423, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб. 70 коп, а всего 65526, 38 руб. 

При рассмотрении исковых требований судом установлено, что между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в солидарном порядке кредит «Все как у людей» в сумме 200000 руб. на 60 месяцев. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно п. 52 Раздела «Условия кредитного договора» должно производиться ежемесячными платежами в сумме 6252, 98 руб. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 09 числа каждого месяца. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена - ДД.ММ.ГГГГ Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 р.VI Кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договора (включая неустойку) сроком более чем 5 рабочих дней Кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить Заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита. Заемщиками нарушены сроки возврата кредита. В мае, июне, июле 2013 г. платежи не поступали. Платеж, внесенный в августе 2013 г., направлен на погашение просроченных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перенесена на счета просроченной ссудной задолженности, заемщикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требования вернулись в Банк с отметкой «за истечением срока хранения». Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору: кредит в размере 71364,16 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -0, 00 рублей, возврат госпошлины в сумме 1170, 46 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Установив, что заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки, на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, суд постановил вышеприведенное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание выписку по остатку задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11107 рублей 48 копеек с указанием платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила принять новое решение и удовлетворить ее требования о взыскании с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и рассмотреть предложение о заключении Соглашения о зачете сумм, уплаченных за ведение ссудного счета в счет долга, так как действия банка являлись неправомерными. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12, ФИО3 в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 30410 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля 70 кореек, а всего 32512 рублей 76 копеек.

При этом отклоняя довод ФИО1 о том, что со стороны банка была навязана услуга по ведению ссудного счета, а также о необходимости взыскания с истца в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебная коллегия указала на невозможность принятия данных доводов, поскольку ответчиками исковых требований по оспариванию условий кредитного договора, а также о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного гражданского договора заявлено не было.

Как следует из пояснений истца при заключении 08 сентября 2009 г. кредитного договора была предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору исходя из суммы 1600 рублей ежемесячно, начиная с октября 2009 года по сентябрь 2014 г. – предполагаемая дата исполнения обязательств по кредитному договору, всего в общей сумме 96000 рублей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

В силу ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункты 2.1.2. и 3.1 указанного Положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

П. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 08 сентября 2009 г. первый платеж внесен заемщиком 09 октября 2009 г., в том числе в указанную дату истец оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета. 

Считая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает её права, как потребителя, нормы действующего законодательства, истец заявила настоящий иск.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание положения ст. ст. 819, 167, 168, 180, 181, 199 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд приходит к выводу о том, что взиманиеспорной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет возврата уплаченных комиссий, поскольку кредитный договор заключен 08 сентября 2009 г., первый платеж по кредиту был осуществлен 09 октября 2009 г., иск поступил в суд 12 марта 2019 г. т.е. с пропуском трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий по взиманию комиссии незаконными, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных комиссии, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка денежных средств в сумме 32512 рублей 76 копеек, из которых 8771 рубль 06 копеек задолженность по процентам, 21639 рублей – неустойка, 2102 рубля 70 копеек расходы по оплате госпошлины, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, данные денежные суммы были взысканы вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 г., частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. 

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что взыскание данной суммы стало возможным в результате некорректной работы специалистов банка Енисейского отделения, поскольку данные доводы фактически направлены на несогласие с вышеуказанными судебными актами. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова