№ 2-4417/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 г. № 000007738334/0500 в размере 99204,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176,13 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2013 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 50000,00 руб. сроком по 20.08.2016 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,3 % от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 99204,35 руб., в том числе основной долг – 36343,43 руб., проценты на срочную задолженность – 10299,53 руб., проценты на просроченную задолженность – 16580,57 руб., пеня – 33780,82 руб., штраф – 2200,00 руб. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами 20.08.2013 г. кредитного договора № 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 получен от истца кредит в размере 50000,00 руб. сроком по 20.08.2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 1,3 % от суммы кредита в месяц (п.2 кредитного договора). 

При этом ответчик обязалась (п.2.2 кредитного договора) производить погашение кредита в соответствии с графиком – ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, договором (п.2.5) предусмотрено взимание единовременного штрафа в размере 100,00 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежаще. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 99204,35 руб., в том числе основной долг – 36343,43 руб., проценты на срочную задолженность – 10299,53 руб., проценты на просроченную задолженность – 16580,57 руб., пеня – 33780,82 руб., штраф – 2200,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В части взыскания неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае начисленную неустойку в общей сумме 35980,82 руб. (пеня – 33780,82 руб., штраф – 2200,00 руб.) суд находит явно несоразмерной величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и размер просроченного обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени и штрафа) до 18000,00 руб. Итого общая сумма взыскиваемой задолженности составит 81223,53 руб. (36343,43+10299,53+16580,57+18000,00).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176,13 руб., поскольку снижение размера неустойки отказом в иске в указанной части не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 г. № 000007738334/0500 в размере 81223,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176,13 руб., всего взыскать 84399,66 руб. (Восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять рублей шестьдесят шесть копеек). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4417/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.