Дело № 2-898/2020 

УИД 42RS0020-01-2020-001325-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 21 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М. 

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № ххх в размере 212 536,40 рублей за период с 13.09.2017 по 07.08.2020 в пределах сроков исковой давности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5325,36 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ххх путем обращения ФИО2 в банк с заявлением на получение кредита от 13.08.2014.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13.08.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета / расчетом задолженности. 

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02.02.2015 решением единого акционера банка (№ 01/15 от 02.02.2015) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности. 

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ххх от 29.03.2020 было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 13.05.2018 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее ООО «Ди Эм Эйч», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 г договору уступки прав (требований) перед взыскателем составляет: 237 334, 38 рублей, в том числе 227 907,20 рублей задолженность по основному долгу, 9 427,18 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО « Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производила. 

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 20.12. 2019 судебный приказ от 19.08.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. Заказную корреспонденцию, ответчик получила, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик распорядилась своим правом на участие в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, 13.08.2014 между ОАО «Лето Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе («потребительский кредит») на получение кредита в размере 228 200 рублей по ставке 15% годовых с неопределенным сроком действия договора (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. п. 3. ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Условия кредитного договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, заявление ФИО1 является кредитным договором, заключенным в установленной законом форме. 

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: условия договора по программе «Кредит наличными», декларация ответственности заемщика, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. 

Условия кредитного договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами. 

Денежные средства в сумме 228 200 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д.13-14) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность по основному долгу.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.18-19).

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требований № У77-18/0758, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ххх от 13.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.20-22).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ххх от 29.03.2018 сумма приобретенного права требования по договору № ххх составила 237 334,38 рублей (л.д.22).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Данные условия, а также объем передаваемых прав были предусмотрены в договоре уступки прав (требований) от 29.11.2016.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ответчика о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе (л.д.24).

ФИО1 никаких возражений по поводу заключения договора уступки требований не представила. Заключение договора не оспаривала.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности (л.д.11, л.д. 13-14), ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. Так, последний платеж был произведен 29.03.2018.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает право взыскателю на предъявление требования о взыскании задолженности.

Размер задолженности, которую НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 в пределах срока исковой давности составляет 212 536,40 рублей за период с 13.09.2017 по 07.08.2020.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи чем, у нее образовалась задолженность. Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором об уступке прав требования от 29.03.2018 приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 212 536,40 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 325,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ххх от 11.08.2020, № ххх от 03.06.2019 (л.д. 6-7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое Коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору № ххх за период с 13.09.2017 по 07.08.2020 в размере 212 536,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325,36 рублей, всего 217 861,76 рублей (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья А.М.Зверькова