Дело № 1-113/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 24 октября 2017 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Величко С.И,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Кудлая Д.А.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что они ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, находясь по адресу: ........, имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, договорились о хищение имущества – материалов верхнего строения пути из табельной ПЧ-37 Сегежской дистанции пути, ........, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», разработав при этом план совместных преступных действий, распределив роли в совершении преступления, механизм хищения, место последующего сбыта похищенного.

Согласно совместно разработанного преступного плана, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период ХХ.ХХ.ХХ подошел к двери помещения бокса № ... 

<

...>, ........, закрытой на навесной металлический замок марки «Trodos», после чего тогда же и там же ФИО2, согласно определенной ему преступной роли, достоверно зная о месте нахождения ключа от замка двери помещения бокса № ... 

<

...>, ........ взял ключ от вышеуказанного навесного замка и открыл им двери, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, проникли в помещение бокса № ... 

<

...>, ........ и вручную за несколько раз 

<

...> похитили из помещения бокса № ... 

<

...>, расположенной ........ материалы верхнего строения пути, а именно: железнодорожные накладки шестидырные Р-65 в количестве 3 штук, железнодорожные подкладки КБ Р-65 в количестве 4 штук, состоящие на балансе Сегежской дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дистанции инфраструктуры как стальной металлолом и негабаритные отходы категории 5А, общим весом 117 килограмм, чем причинили ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 526 рублей 43 коп. Данным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению – сдали в пункт приема металла 

<

...> а вырученные денежные средства, потратили на личные нужды.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в том, что ХХ.ХХ.ХХ., находясь возле бокса № ... 

<

...>, расположенной ........ предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к помещению бокса № ... 

<

...>, расположенной ........, где в заранее известном ему месте хранения взял ключ от замка помещения бокса № ... 

<

...>, расположенной ........, которым открыл замок от помещения бокса № ... указанной 

<

...> откуда 

<

...> похитил, состоящие на балансе Сегежской дистанции и пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материалы верхнего строения пути, как металлолом стальной и отходы негабаритные категории 5А, а именно: железнодорожные накладки шестидырные Р-65 в количестве 2 штук, железнодорожные накладки четырехдырные Р-65 в количестве 2 штук, железнодорожные подкладки ДО-65 в количестве 5 штук, стрелочные башмаки корневые в количестве 6 штук, мешок с 2-х винтовыми шайбами общим весом 250 кг, чем причинил ущерб ОАО «РЖД» на сумму 1289 рублей 22 копейки.

Похищенное имущество ФИО2 вынес из помещения кладовой № ... 

<

...>, расположенной ........ и распорядился им по своему усмотрению – складировал в 25 метрах от бокса № ... 

<

...> пути, расположенной ........ в бетонном подземном сооружении.

Действия ФИО1, по факту хищения имущества принадлежащего ОАО «РЖД», совершенного ХХ.ХХ.ХХ, органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы:- по факту хищения имущества принадлежащего ОАО «РЖД», совершенного ХХ.ХХ.ХХ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по факту хищения имущества принадлежащего ОАО «РЖД», совершенного ХХ.ХХ.ХХ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками были заявлены ходатайства, о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела.В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.Защитники обвиняемых поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - М.Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствии их представителя. Прокурор Яловая А.В. полагала о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.По правилам ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что ФИО1 

<

...> ФИО2 

<

...> 

В связи с тем, что обвиняемые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, явились с повинной, о чем свидетельствует их явки с повинной, при этом против прекращения дела по данному основанию не возражали, полностью возместили причиненный ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния обвиняемые перестали быть общественно опасными. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, по мнению суда, отсутствуют. 

Меру пресечения избранную в отношении обвиняемых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 227-229,234, 239 УПК РФ, ст.ст. 75 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 3 ключа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и навесной замок – возвратить собственнику ОАО «РЖД»;

- железнодорожные накладки шестидырные Р-65 в количестве 3 штук, железнодорожные подкладки КБ Р-65 в количестве 4 штук, общим весом 117 кг – возвращены в ходе предварительного расследования монтеру пути ПЧ-37 З.Ю.А.

- железнодорожные накладки шестидырные Р-65 в количестве 2 штук, железнодорожные накладки четырехдырные Р-65 в количестве 2 штук, железнодорожные подкладки ДО-65 в количестве 5 штук, стрелочные башмаки корневые в количестве 6 штук, матерчатый мешок с 2-х винтовыми шайбами общим весом 250 кг – возвращены в ходе предварительного расследования начальнику участка ПЧ-37 Ф.Г.П. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Любимова