Дело № 2-1825/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в торговом зале магазина «Пятерочка» (дочернее предприятие ответчика), расположенном по адресу: 

<

адрес>, был продан товар наименованием по чеку «J7 Сок апельсиновый с мяк.0,3л» количеством 1 штука, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком возврата прихода от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты товара истец, собираясь уложить проданный ему товар в сумку, обнаружил, что у вышеуказанного товара (продукта) истек срок годности. Датой производства продукта «J7 Сок апельсиновый с мяк.0,3л» значилось ДД.ММ.ГГГГ, а срок годности, согласно упаковке, истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения истек. Истец подошел к кассиру с вышеуказанным товаром и потребовал возврата денег за некачественный товар, который ему продали. Деньги были возвращены истцу, товар ненадлежащего качества возвращен ответчику. Истцом проводилась фото и видеофиксация происходящего. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5250 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав следующее. Истец в исковом заявлении указывает на то, что сразу же после того как подошел к кассиру, ему вернули денежные средства, то есть требования покупателя были удовлетворены продавцом в добровольном порядке и моральный вред покупателю причинен не был. Учитывая приведенные выше обстоятельства по делу, оснований полагать, что действиями ответчика, произведшего возврат фактически оплаченной истцу стоимости товара, имевшего недостаток, были нарушены права истца не имеется, ввиду чего оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда нет. Размер заявленного морального вреда 5000 рублей при стоимости товара 57 рублей является несоразмерным. Расходы истца на оплату юридических услуг также являются необоснованными и завышенными. Более того, истцом не представлены доказательства фактического несения представительских расходов (расписка в получении денежных средств исполнителем и т.д.).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар с истекшим сроком хранения: «J7 Сок апельсиновый с мяк.0,3л» одна штука, стоимостью 57 рублей 99 копеек, дата изготовления 02.10.2019г., срок годности до 02.04.2020г.

Факт продажи товара именно в магазине ответчика, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным DVD диском, в котором зафиксированы фотографии просроченного товара и видеофиксация.

Иных доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору №-ДЮ-1/20 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта истец оплатил за юридические услуги 5250 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.