Дело № 2-1290/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.20-22), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 истица передала ответчице в долг денежные средства в размере .................... рублей на срок до 00.00.0000 , которые ответчица обязалась возвратить в указанный срок, что подтверждается распиской ответчицы от 00.00.0000 Однако в нарушение условий договора, ФИО2 денежные средства в сумме ..................... рублей до настоящего времени не возвратила. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере ...................... рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ................... руб. ...................... коп., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме .................... руб. .................... коп. 

Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее пребывания не известно (л.д. 19, 27, 34).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шишкова О.В. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ, считая проценты за несвоевременный возврат завышенными. Также пояснила, что согласно расписке от 00.00.0000 проценты за пользование займом сторонами установлены не были.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в соответствии с которым, истец передал ответчице в долг денежные средства в сумме 1 ........................ руб., которые ответчица обязалась возвратить истцу в срок до 00.00.0000 .

Факт заключения договора займа, его условий, а также получения ответчицей суммы займа в размере ..................... рублей, подтверждается распиской ответчицы от 00.00.0000 (л.д. 25). При этом распиской не предусмотрено начисление на сумму займа процентов.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере .......................... руб. ответчицей не возвращена. При этом ответчицей не предоставлено каких-либо доказательств возврата суммы займа. Действия ФИО2 противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере ...................... рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...................... руб. ..................... коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку распиской ответчицы от 00.00.0000 не предусмотрено начисление на сумму займа процентов, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...................... руб. ......................... коп. Размер процентов подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.21), проверив который суд находит его правильным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа обоснованными, однако подлежащими удовлетворению не в полном объеме а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ..................... руб. ...................... коп. явно несоразмерны характеру нарушенного обязательства, а потому проценты подлежат снижению до суммы ...................... руб. 

При определении размера процентов суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства по договору.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в .................... руб. ....................... коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ...................... руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..................... рублей и расходы по государственной пошлине в сумме ........................ руб. ..................... коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение т изготовлено 13.11.2017 г. 

Судья Т.В. Кузнецова