Уголовное дело № 1-1404/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 декабря 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фрольченко Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 11 декабря 2017 года, 

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

1 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 ноября 2016 года) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

18 марта 2017 года около *** ФИО1, находясь в автомобиле марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный номер ***, на территории ***, достоверно зная, что на территории базы, расположенной по *** ***, стоят грузовые автомобили, в которых находятся аккумуляторные батареи, решил их тайно похитить. Так, 18 марта 2017 года около 3 *** ФИО1, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что на территории базы никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, на автомобиле марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный номер ***, под управлением неустановленного лица, которого ФИО1 не поставил в известность относительно своих преступных намерений, через незапертые ворота приехал на территорию базы, где увидел грузовик марки «JIEFANG СА3253Р7К2Т1А», государственный регистрационный номер ***, и грузовик марки «ISUZU ELE», государственный регистрационный номер ***, с которых решил тайно похитить аккумуляторные батареи, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Так, 18 марта 2017 года *** ФИО1, находясь около грузовика марки «JIEFANG СА3253Р7К2Т1А», государственный регистрационный номер ***, расположенного по вышеуказанному адресу, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что на территории базы никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял монтировку, которая у него была с собой, подошел к грузовику марки «JIEFANG СА3253Р7К2Т1А», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему потерпевшему., и при помощи монтировки сорвал клеммы с двух аккумуляторных батарей. После этого ФИО1 по очереди отнес аккумуляторные батареи к автомобилю марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный ***, и сложил их в багажник.

Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на территории базы, подошел ко второму грузовику марки «ISUZU ELE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему потерпевшему2, и при помощи монтировки сорвал навесные замки, установленные на крышке отсека, в котором расположены аккумуляторные батареи, после чего откинул крышку, отсоединил клеммы и по очереди отнес аккумуляторные батареи к автомобилю марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный номер ***, и сложил их в багажник. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: аккумуляторную батарею белого цвета, стоимостью 7000 рублей; аккумуляторную батарею серого цвета, стоимостью 5500 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему2. имущество: аккумуляторную батарею стоимостью 5000 рублей; аккумуляторную батарею стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фрольченко Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие 1., потерпевшему не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», не нашел своего подтверждения.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, с силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Учитывая, что для исключения обвинения в указанной части исследования доказательств не требуется, данные обстоятельства возможно установить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшему 1., на сумму 12500 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 60000 рублей, заработная плата супруги – 20000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, каждый месяц он выплачивает деньги за автомобиль; ущерб, причиненный потерпевшему2., на сумму 10000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 судим, ***

Из заключения комиссии экспертов *** от 16 августа 2017 года следует, что ФИО1 *** 

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. 

Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенной кражи в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие малолетних детей у виновного, молодой возраст подсудимого, его ***, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, оказывал помощь органам предварительного следствия в расследовании преступления, принимая во внимание данные об условиях его жизни и воспитания, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2016 года. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены следующие гражданские иски: потерпевшему. – на сумму 12500 рублей, потерпевшему2Э. – на сумму 10000 рублей. Ущерб потерпевшим не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, исковые требования потерпевших 1. и 2 подлежат полному удовлетворению, а причиненный материальный ущерб – взысканию с подсудимого ФИО1

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласился.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; два навесных замка – оставить по принадлежности потерпевшему *** автомобиль марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный номер *** – оставить по принадлежности законному владельцу ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; возместить причиненный потерпевшим ущерб в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших:

потерпевшему1 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

потерпевшему2 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; два навесных замка – оставить по принадлежности потерпевшему *** автомобиль марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный номер *** – оставить по принадлежности законному владельцу ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Студилко