Дело №5-143/2020 

76RS0024-01-2020-000737-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 мая 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2019 года около 12 часов 00 минут в районе дома 19/78 по проспекту Октября г.Ярославля ФИО1, управляя троллейбусом Лиаз-5280, бортовой №НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выбрала безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, потерпевшая сообщила об отсутствии претензий к виновнику ДТП. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 она 31 октября 2019 года действительно управляла троллейбусом, двигалась по маршруту №8. За рабочую смену аварийных ситуаций не имела, резких торможений и «рывков» при управлении троллейбусом не допускала. По окончанию рабочей смены от кондуктора ей стало известно, что в этот день около 12 часов на проспекте Октября в салоне троллейбуса упала женщина. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в заседании доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО8 пояснившей, что 31 октября 2019 года около 12 часов она находилась в качестве пассажира в троллейбусе №8. Между остановками ул. Победы и ул. Республиканской почувствовала сильный рывок троллейбуса, в результате чего упала и ударилась спиной, в дальнейшем обращалась за медицинской помощью, врачом был диагностирован перелом 9-го правого ребра; 

- письменными объяснениями ФИО11 согласно которым в указанные в протоколе время и месте он находился в качестве кондуктора в троллейбусе с бортовым номером 55. Около 12 часов в салон вошла пожилая женщина, которая не держалась за поручень и стояла очень неуверенно. Неожиданно женщину «потянуло» назад, и она упала, ударившись правым боком о ступень заднего ряда сидений. О происшествии он сообщил водителю троллейбуса только по окончании смены; 

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 31 октября 2019 года в 16 час. 51 мин. ФИО8 пострадавшей в салоне троллейбуса; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где зафиксировано место ДТП, указаны сведения о его участниках, наличии пострадавшей;

- заключением эксперта №НОМЕР, из выводов которого следует, что у ФИО8 имелся перелом 9-го правого ребра, без повреждения легкого, повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. 

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО8 оснований не доверять которым не имеется, поводов для оговора с ее стороны не установлено. Объяснения потерпевшей последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе сведениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта. 

Объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО11 принимаются судом лишь в части, соответствующей совокупности иных доказательств. Утверждение ФИО1 о соблюдении скоростного режима во время управления троллейбусом, отсутствии аварийных ситуаций опровергается объяснениями ФИО8 согласно которым она упала именно в результате сильного рывка троллейбуса. Объяснениям ФИО11 о том, что потерпевшую «потянуло» назад, отчего она упала, суд также не доверяет, считает, что таким образом он пытается помочь коллеге ФИО1 избежать административной ответственности и наказания. В остальной части объяснения привлекаемого к ответственности лица и свидетеля согласуются с другими доказательствами, принимаются судом. 

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт несоблюдения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она, будучи водителем троллейбуса Лиаз, не выбрала безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в салоне троллейбуса упала пассажир ФИО8 получившая телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, известные суду данные о личности виновной, включая характер ее работы, связанный с управлением транспортными средствами, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие иных фактов нарушения ФИО1 требований ПДД, позиция потерпевшей ФИО8 заявившей об отсутствии претензий к виновнику ДТП, свидетельствуют о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При определении конкретного размера административного штрафа суд учитывает требования ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований освобождения ФИО1 об административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, совершенное ею правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810476200030006527, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова