27RS0015-01-2024-001636-57

Дело № 2-14/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской федерации

23 января 2025 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 04 августа 2024 года около 14 часов 50 минут в районе 

<

...> в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Филдер гос.номер № и автомобиля «Suzuki Jimny Wide», рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Suzuki Jimny Wide», рег.знак № ФИО4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Jimny Wide», рег.знак №, не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер гос.номер № составляет 609900 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей. При подготовке искового заявления истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 40000 рублей.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 609900 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на услуги юридического характера 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17198 рублей.

Определением от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнив пояснил, что поскольку владельцем автомобиля, Suzuki Jimny Wide», рег.знак В521ЕХ, является ФИО5 с нее подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены путем направления по адресу их места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресатам, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии определением Ванинского районного суда от 23.01.2025 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2024 года около 14 часов 50 минут в районе 

<

...> в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Королла Филдер гос.номер № (свидетельство о регистрации №) и автомобиля «Suzuki Jimny Wide», рег.знак № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля «Suzuki Jimny Wide», рег.знак №, - ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.08.2024г, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 г. №, согласно которому 04.08.2024 г. в 14 часов 50 минут на ул. Железнодорожная д.5 в п.Ванино, ФИО4, управляя автомобилем «Suzuki Jimny Wide», рег.знак № совершил выезд в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для встречного движения, а именно в нарушение дорожной линии разметки 1.1 (сплошная линия), осуществил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Тойота Королла Филдер гос.номер №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, водитель автомобиля «Suzuki Jimny Wide», рег.знак №, ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро Волга» (страховой полис ХХХ №).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтверждено вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Suzuki Jimny Wide», рег.знак В521ЕХ является ФИО3. Регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью последнего (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ответа на запрос нотариуса Ванинского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, наследником по закону является сестра наследодателя – ФИО5. Наследство состоит, в том числе, из автомобиля марки «Suzuki Jimny Wide», рег.знак №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, поскольку владельцем на праве собственности автомобиля «Suzuki Jimny Wide», рег.знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО5, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ она обязана нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024г. автомобилю Тойота Королла Филдер гос.номер №, причинены следующие технические повреждения: деформация и повреждение ЛКП задней части кузова слева, передней и задней пассажирских дверей слева; левого порога, ручек передней и задней левых дверей, крышки багажника слева, разбит левый задний стоп-сигнал, разбит задний бампер слева, деформация и повреждение ЛКП лючка бензобака слева, левого заднего диска, сорвана передняя защита задней колесной арки.

Согласно Экспертному заключению №-СВГ от 27.08.2024г., выполненному экспертом ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер гос.номер №, составляет 609900 рублей без учета износа запасных частей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении №059/24-СВГ от 27.08.2024г.,, поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в справке о ДТП от 04.08.2024 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 609900 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (чек от 24.09.2024г., договор на оказание юридических услуг от 24.09.2024 г. (изучение представленных документов, подготовка документов в суд и представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции)), суд находит подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствуют ценам обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ванинском районе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, ФИО2 ставил вопрос о взыскании судебных расходов: на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей (чек от 27.082024 г.); по уплате государственной пошлины размере 17198 рублей (чек от 13.09.2024 г.).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права ФИО2 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными. Данные расходы подтверждены чеками по операциям.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17198 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес>, 270-013, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 270-008, адрес: 

<

адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 609900 (шестьсот девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 17198 (семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Романько А.М.