Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22 – 422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной судв составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1,

его защитника– адвокатаНазарука Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1 1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней на основании постановления Черняховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден поч. 1 ст. 166 УК РФ клишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное времянеправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим К,соединив провода зажигания, запустил двигатель и начал движение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказаниечрезмерно суровым. Судом не учтено наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение его гражданской супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, то обстоятельство, что он содержал свою семью. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и егозащитника – адвоката Назарук Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений,изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения положений закона ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с применением данной процедуры, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом поч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Требования ст.61 и ст.63 УК РФ при определении совокупности смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено. Наличие у осужденного заболевания, выявленного после вынесения приговора, в перечне смягчающих наказание обстоятельств, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, не указано, и не является безусловным основанием для снижения наказания.Кроме того, состояние здоровья ФИО1 было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 РФ и является справедливым.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом в приговоре мотивирован и является верным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, и сведения о личности осужденного, дважды судимого за совершение тяжких преступлений, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания не будет способствовать достижению целей наказания; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопрос о рассмотрении уголовного дела Московским районным судом 

<

адрес> разрешенс учетом требованийст. 32 УПК РФ, осужденный не возражал против рассмотрения уголовного дела указанным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

- 

-