ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-370/2026 (33-7310/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-4706/2025, УИД 27RS0004-01-2025-001043-10)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ци А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Ци А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ци А.И. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2024 года приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 15 Pro стоимостью 122 178 руб. 23 декабря 2024 года телефон перестал включаться, в связи с чем 24 декабря 2024 года она обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт приобретенного товара. Телефон принят ответчиком для производства ремонта. Выдать истцу взамен другой телефон ответчик отказался по причине того, что ремонт не займет много времени. 08 февраля 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, так как все сроки для производства ремонта истекли, просила возместить ущерб в связи с тем, что на период ремонта ей не выдали взамен сданного товара другой телефон, чтобы она могла пользоваться услугами связи. 10 февраля 2025 года телефон возвратили с отметкой «отказ в проведении ремонта. Следы неавторизованного вмешательства». 11 февраля 2025 года обратилась в сервисный центр для проведения осмотра. Как следует из акта осмотра, по выводам сервисного центра выявлена неисправность системной платы. Следов механического, стороннего вмешательства не выявлено. Полагает, что ее права как потребителя нарушены, так как ответчик производил ремонт сданного телефона свыше установленного срока, не предоставил на время проведения ремонта другое средство.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 178 руб., расходы на заключение специалиста в размере 1 500 руб., неустойку в размере 61 089 руб. и в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2025 года исковые требования Ци А.И. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256GB Blue Titanium (Dual Sim) стоимостью 122 178 руб., заключенный 19 сентября 2024 года между Ци А.И. и ООО «МВМ».

С ООО «МВМ» в пользу Ци А.И. взысканы стоимость товара в размере 122 178 руб.; неустойка в размере 61 089 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара 122 178 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2024 года по дату возврата денежных средств; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки по оплате заключения специалиста в размере 1 500 руб., штраф в размере 94 883 руб. 50 коп.

С ООО «МВМ» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9 543 руб.

На Ци А.И. возложена обязанность в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО «МВМ» Apple iPhone 15 Pro 256GB Blue Titanium (Dual Sim) в его полной комплектации.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2025 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2025 года, с учетом определения судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2025 года об исправлении описки, исковые требования Ци А.И. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256GB Blue Titanium (Dual Sim) стоимостью 122 178 руб., заключенный 19 сентября 2024 года между Ци А.И. и ООО «МВМ».

С ООО «МВМ» в пользу Ци А.И. взысканы стоимость товара в размере 122 178 руб., неустойка в размере 61 089 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара 122 178 руб. за каждый день просрочки по дату возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки по оплате заключения специалиста в размере 1 500 руб., штраф в размере 94 883 руб. 50 коп..

С ООО «МВМ» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9 543 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО «МВМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Назначить проведение судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков товара. Считает, что обжалуемое решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Согласно материалам дела в товаре имеются следы не авторизованного вмешательства 3-го лица, согласно акту АСЦ. Истец предъявил экспертное заключение, при этом эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности, не были приглашены стороны, в том числе ООО «МВМ», тем самым в основу решения суда данное доказательство не могло быть положено. Указывает, что основанием для удовлетворения требований в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является наличие производственного или существенного недостатка в товаре. При этом, ответчик 23 сентября 2025 года через ГАС «Правосудие» направил в суд отзыв и ходатайство о назначении экспертизы до судебного заседания, но ходатайство не было рассмотрено и не учтено судом при вынесении решения суда. Тем самым суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований истца, не установив причину недостатка, не определив сам недостаток. Кроме того, несмотря на не признание иска в целом, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям предполагаемого нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ци А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Ци А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просила в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать. Указала, что смартфон с июля 2025 г. находится у ответчика и он имел возможность самостоятельно провести экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2024 года Ци А.И. в интернет-магазине ООО «МВМ» оформлен интернет-заказ (web-заявка № 801430765) на покупку смартфона Apple iPhone 15 Pro 256GB Blue Titanium (Dual Sim) стоимостью 122 178 руб., который оплачен истцом 19 сентября 2024 года онлайн-платежом.

19 сентября 2024 года истцу осуществлена доставка товара, что подтверждается товарным чеком, в котором покупателю разъяснен срок обмена/возврата товара.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в смартфоне проявились следующие недостатки: 23 декабря 2024 года телефон перестал включаться.

24 декабря 2024 года Ци А.И. обратилась в магазин ответчика ООО «МВМ» - «Эльдорадо.ru» с заявлением, в котором просила на время ремонта указанного смартфона выдать подменный телефон.

24 декабря 2024 года истцом ответчику предоставлен телефон для проведения гарантийного ремонта. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали.

08 февраля 2025 года Ци А.И. обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой просила возвратить денежные средства за телефон, а также уплатить неустойку с 24 декабря 2024 года в размере 0,5% от стоимости телефона до 08 февраля 2025 года и далее в размере 1% от суммы в размере 122 178 руб..

10 февраля 2025 года истцу вернули телефон и выдали акт ООО «Современный Сервис», в котором указано об отказе в проведении ремонта в связи с наличием следов неавторизованного вмешательства, и квитанцию № 3705089.

Истец с указанным заключением не согласилась, о чем указано в квитанции № 3705089.

Ци А.И. обратилась в независимую экспертную организацию для проведения проверки качества товара.

Согласно акту ХАБЮГ-011917 технического состояния оборудования ИП ФИО5 от 11 февраля 2025 года, проведена проверка технического состояния телефона Apple iPhone 15 Pro серийный номер GDGY72CKYP. Заявленный дефект: не включается. Выполненные работы: диагностика. Результаты проведения диагностики: выявлена неисправность системной платы. Требуется замена системной платы. Следов стороннего вмешательства и механических повреждений не обнаружено. Ремонт невозможен в связи с отсутствием запасных частей.

Как следует из акта приема-передачи товара ООО «МВМ», истец после вынесения судом заочного решения от 05 мая 2025 года сдала сотовый телефон в магазин ответчика 10 июля 2025 года.

Какие-либо денежные средства ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 420, 453, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19, 22, 23, 26.1, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в проданном истцу смартфоне имеется производственный недостаток, который является существенным, сохранены товарный вид телефона, упаковка и потребительские свойства, требования потребителя о возврате денежных средств на день рассмотрения дела не удовлетворены, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.

При этом суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что телефон подменного фонда истцу по ее требованию на период ремонта смартфона ответчиком не выдан, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2024 года в размере 61 089 руб. (122 178 руб. х 1% х 50 дней (время ремонта и замены смартфона)).

Также суд, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 18, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцом понесены убытки по оплате досудебного исследования специалиста ИП ФИО5 по составлению акта технического состояния оборудования от 11 февраля 2025 года в размере 1 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 февраля 2025 года и чеком об оплате, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 500 руб..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав потребителя, не принятия ответчиком мер к восстановлению прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи или возращения истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено; ответчик осведомлен о нарушении прав истца как потребителя, однако мер к исполнению своих обязательств по договору не предпринял, в доказательство обратного суду каких-либо сведений не представлено; наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, что составляет 94 883 руб. 50 коп. ((122 178 руб. + 61 089 руб. + 1 500 руб. + 5 000 руб.):2). При этом, суд, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 543 руб. (за требования имущественного характера – 6 543 руб. и за неимущественные требования – 3 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 23 сентября 2025 г. через ГАС «Правосудие» направил в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако оставлено судом без рассмотрения, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 г. по заявлению ООО «МВМ» от 14 июля 2025 г. заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2025 г. было отменено. По делу назначено судебное заседание на 23 сентября 2025 г. на 12-00 часов. Стороне ответчика электронно направлено указанное определение.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещен, тем самым добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог заблаговременно направить в адрес суда соответствующее ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2025 г. судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут, явилась истец Ци А.И., ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное заседание закрыто 23 сентября 2025 г. в 12 часов 20 минут (л.д.108).

23 сентября 2025 г. через систему ГАС «Правосудие» в Индустриальный районный суд г. Хабаровска от представителя ООО «МВМ» поступил отзыв на исковое заявление Ци А.И. и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о проведении экспертизы было зарегистрировано 23 сентября 2025 г. в 14 часов 05 минут и передано судье в 14 часов 45 минут, то есть после принятия судом решения и окончания судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на время рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем оно не было разрешено.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе ООО «МВМ», с учётом мнения истца, судебная коллегия полагает, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, общество не обосновало невозможность заявления его в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение не установив причину недостатка в товаре, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что именно продавец обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг и качество товара.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая доказанность нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, неудовлетворении ее требований в добровольном порядке, а также право суда на снижение размера неустойки, недоказанности со стороны ответчика, что взысканная сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера суммы штрафа.

В решении суда ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и штрафа дана оценка и решение суда в указанной части мотивировано отсутствием оснований для их снижения. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию ООО «МВМ» с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка подателя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи