Дело 2-145/2025 (59RS0028-01-2024-001301-58) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Пири Рейс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пири Рейс» (далее ООО «Пири Рейс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт Авито в сети Интернет он нашел объявление о продаже крано-манипуляторной установки (КМУ) DongYang 1936, стоимостью 2180 000 рублей, которую он решил приобрести для личных нужд – строительства жилого дома. В описании было указано, что товар является бывшим в употреблении, при этом у него идеальное рабочее состояние, родная окраска, высокое качество и надежность, гарантия полной работоспособности. При общении с представителем продавца – ООО «Пири Рейс» было установлено, что товар находится в Корее и доставка будет осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего между ним и ООО «Пири Рейс» был подписан договор купли-продажи и им произведена оплата стоимости товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на ФИО3, оговорив при этом его полномочия на получение КМУ и доставке в 

<

адрес> по месту его жительства. Полномочий на приемку товара по качеству и комплектности он не давал. Между тем, при получении им КМУ продавцом был подготовлен акт приема-передачи, который был предъявлен ФИО3 для подписания. После того, как кран был доставлен по месту его жительства, им были выявлены несоответствия заявленному в объявлении Авито описанию товара. По факту обнаружения данных недостатков им совместно с ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков, который совместно с претензией был направлен в адрес продавца с требованием о соразмерном снижении цены товара, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит признать акт приемки товара недействительным в части проверки КМУ по качеству, взыскать с ответчика 608 589 руб. в качестве уменьшения цены товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 608 589 руб. (т.е. не более основного долга), компенсацию морального вреда в размере 70000руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО3

Определением суда от 20.11.2024 производство по требованиям к ФИО4 прекращено. 

Истец, представитель истца требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что КМУ была необходима для строительства собственного дома, дома брата, сейчас истцу приходится арендовать иные установки. Частный дом необходим его семье, т.к. отец истца является инвалидом. Стоимость дополнительных элементов КМУ определена по минимальным ценам имеющимся на сайте Авито, по состоянию на 2023 год.

Ответчик ООО «Пири Рейс», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в требованиях отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях. Пояснил, что ООО «Пири Рейс» профессионально занимается продажей КМУ, обычно они на платформу покупателю монтируют установку, оборудование очень громоздкое и сложное. В данном случае, истец не понимал что покупает, решил сэкономить на доставке. В итоге, установку передавали в разобранном виде. После доставки установки из Кореи все детали проверяются, установка была в рабочем состоянии, в цехе они проводили дефектовку, проверяли рычаги, тросы, работоспособность. На деталях могли быть следы ремонта, могли что-то подварить. Представителю ФИО1 показали – вот стрела, башня, аутригеры – он должен был это все видеть, претензий к товару не было, акт подписан. В данном случае повреждения могли образоваться во время перевозки или хранения в течении нескольких месяцев на участке истца. При заключении договора они с истцом согласовывали, что КМУ бывшая в употреблении, следовательно детали могли быть разного года выпуска, с разных установок, также обсуждалось, что документов на КМУ нет. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять - этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В п. 1, 2, 4 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Закона За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу положений ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Пири Рейс» КМУ Dong Yang 1936 б/у б/н, тип кран-манипулятор, максимальная грузоподъемность 7000 кг, высота подъема 20м, год выпуска 2016, стоимостью 2180 000 руб. Комплектность : станина 1шт., стрела 1 шт., башня 1 шт., комплект аутригеров, Страна производитель Ю.Корея. Стоимость установки оплачена в полном объеме (т.1 л.д. 7, 8-9)

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать товар бывший в употреблении, пригодный для нормальной эксплуатации в соответствии с его характеристиками и назначением. Вместе с товаром продавец обязан передать по акту следующие документы, относящиеся к товару: счет-фактуру, накладную и пакет документов на переоборудование. Перечень документов является исчерпывающим и полностью удовлетворяет требованиям покупателя (п. 3.1, 3.3 договора). Приемка товара производится по качеству, комплектности согласно акту приема-передачи. Претензии по количеству, качеству, комплектности товара предъявляются к продавцу в момент приемки товара.

Ввиду территориальной отдаленности местонахождения продавца и покупателя ФИО1 выдана доверенность ФИО3 на получение КМУ Dong Yang 1936 б/у б/н, которым, по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, получена установка. в п. 2-4 акта указано, что скрытые недостатки сторонами оговорены. Претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемого товара не имеется; подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче товара КМУ Dong Yang 1936 б/у б/н по договору исполнены сторонами надлежащим образом (т.1 л.д. 10, 11)

Покупателем ФИО1 при осмотре, переданной ему установки, установлено следующее : КМУ было передано перевозчику без обрешетки, 10 трещин на станине и башне КМУ, Ремонтная сварка в нескольких местах, Перекрас всей КМУ, а местами многократно, Некомплектность ( не достает многих деталей), Шильдик на корпусе КМУ ( с обязательной информацией о годе выпуска, производителе, тех.характеристикой, заводским номером отсутствует, Техническая документация отсутствует ( отсутствуют технический паспорт, гарантийные документы, документы о предпродажной подготовке, инструкция по эксплуатации, иные), Тоннель аутригера прогнил почти насквозь (глубокая коррозия), следы ржавчины по всей установке, Отсутствует маркировка, подтверждающая 2016 год производства КМУ, а также производство в Корее. На корпусе стоят узлы и агрегаты 2005 и других годов выпуска. Установлена некомплектность КМУ; 1) датчик натяжения троса -1 шт., 2) катушка кабеля-1шт., 3) насос КМУ -1 шт., 4) стремянки -16 шт., 5) пластины для стремянок - 15 шт., 6) ползуны для аутригеров - 3 шт., 7) рычаги управления 3 шт., 8) крышка заднего аутригера 1 шт. (т.1 л.д. 16).

20.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены, оплате неустойки, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований, указано на возникновение нарушений внешнего вида, комплектности, технического состояния в процессе перевозки. Указано на передачу полного комплекта документов на оборудование. На б/у спецтехнике, такой как данная КМУ, в подавляющем большинстве случаев отсутствуют таблички с указанием года выпуска, модели. Год выпуска определяется по году выписка шасси, с которого снята данная надстройка. Все оригинальные фото именно данной КМУ представлены до заключения договора. При отгрузке товара доверенное лицо покупателя расписалось в получении именно данной установки (т.1 л.д. 17-20, 27-29).

В соответствии с актом технического диагностирования №-тд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЦ Просвет» установлено, что состояние КМУ - неработоспособное; Состояние контролируемых геометрических параметров металлоконструкций крана не соответствует требованиям РД 24.090.97-98, РД 10-112-04, РД 10-112-2-09; Состояние гидравлического оборудования - не работоспособное; Статические и динамические испытания - не проведены. Кран-манипуляторная установка Dong Yang SS1936 подлежит ремонту специализированной организацией до начала эксплуатации. Также установлены дефекты металлоконструкции: трещина 50 мм по основному металлу ребра жесткости опорной рамы, 3 трещины по 50 мм по сварным швам с уходом в основной металл в месте крепления стремянок опорной рамы, недопустимая деформация 3-х кронштейнов крепления поддерживающих роликов с образованием трещин по сварным швам, недопустимая деформация боковых листов оголовка стрелы с образованием трещин по основному металлу до 50 мм в месте приварки проушин для гуська стрелы, трещина 50 мм по сварному шву приварки проушины крепления стрелы к колонне, язвенные коррозии нижнего пояса всех аутригеров изнутри до 4 мм на участке 150*400 мм; установлена поверхностная и внутренняя коррозия грузового каната, рукава высокого давления находятся неудовлетворительном состоянии, нарушен защитный слой; видны многочисленные ремонты металлоконструкций, качество ремонтных сварных швов неудовлетворительное, документация на ремонт не представлена, отсутствует шильдик с заводским номером и годом выпуска, нарушено лакокрасочное покрытие, не представлен паспорт кран-манипуляторной установки, сломаны три рычага управления на верхнем пульте управления, сломан элемент для скольжения секции стрелы, отсутствуют элементы скольжения аутригеров, отсутствует катушка кабеля, отсутствуют стремянки крепления к опорной раме, отсутствует датчик натяжения троса. 

Суммарное количество баллов дефектов и отклонений несущих металлоконструкций, выявленных при обследовании более 5,0, то в соответствий с требованиями п. 8.1.5 РД 10-112-2-09 невозможна, дальнейшая эксплуатация КМУ. Стоимость ремонта металлоконструкций ведомости дефектов составляет 298350 руб. Состав работ включает в себя : разделка трещин, зачистка, заварка, покраска, замена дефектного участка аутригера (т.1 л.д. 22-26).

Таким образом, истец, ознакомившись с рекламой товара на сайте АВИТО, заключив договор, имел намерение купить работоспособную КМУ для постройки собственного дома, но ему была поставлена установка в неработающем состоянии, комплектация которой не соответствовала, указанной в рекламе на сайте. При этом, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о заключении договора о продажи КМУ в иной комплектации, чем указано на сайте АВИТО, не представил, более того, в ответе истцу на претензию указал, что все оригинальные фото именно данной установки представлены до заключения договора.

Довод стороны ответчика о том, что к правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения товара являлось использование его в промышленной (строительной) деятельности, предполагающей получение предпринимательского дохода от эксплуатации крана-манипулятора, ничем не подтвержден, и не является основанием для освобождения от ответственности за недостатки проданного товара.

Истцом указано, что он индивидуальным предпринимателем не является, данная установка нужда для строительства собственного дома. Данные доводы не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о поставке товара не в полной комплектации, суд учитывает следующее:

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 44 указывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Ответчик с целью продажи крано-манипуляторной установки разместил объявление на сайте АВИТО, где имеются фотографии установки, зафиксированы катушка для кабеля, направляющая для троса, красная коробка, стремянки, кардан от насоса, в описании указано: 2016 год, родная краска, идеальное рабочее состояние, гарантия полной работоспособности, гарантийное и постгарантийное обслуживание (л.д. 21)

В договоре купли-продажи значится : КМУ Dong Yang 1936 б/у б/н, тип кран-манипулятор, максимальная грузоподъемность 7000 кг, высота подъема 20м, год выпуска 2016, стоимостью 2180 000 руб. Комплектность : станина 1шт., стрела 1 шт., башня 1 шт., комплект аутригеров, Страна производитель Ю.Корея (л.д. 8, 11).

Таким образом, учитывая что на продажу выставлена работоспособная КМУ, с учетом фотографий на сайте представленных ответчиком, акта технического диагностирования №-тд в стоимость товара включены в том числе наличие троса, пластин скольжения, рычаги управления, кабель барабан, насос, шпильки крепления, датчик натяжения троса, что необходимо для нормальной работы установки, вместе с тем данные элементы КМУ переданы покупателю не были.

Представленный акт приема-передачи № (т. 1 л.д. 11) не подтверждает надлежащее состояние МКУ, работоспособность установки при передаче не проверялась, пункт 2 о том, что скрытые недостатки оговорены, не соответствует действительности, никаких документов в подтверждение этого не имеется, пункт 3 – об отсутствии претензий к состоянию КМУ не говорит о передаче установки в полной комплектации. Из данного акта можно сделать вывод о том, что КМУ действительно была передана, вместе с тем оценить качество и объем элементов КМУ не представляется возможным. 

Довод стороны ответчика о том, что надлежащее состояние установки подтверждается представленными фотографиями (т. 2 л.д. 205-215) суд находит несостоятельным, т.к. из фотографий установки на складе продавца невозможно определить элементы КМУ именно как те, которые переданы истцу. На фотографиях имеются элементы установки как красного так и синего цвета, в то время как истцу передана КМУ синего цвета, что следует из его пояснений, акта осмотра.

Представленные ответчиком фотографии погрузки элементов КМУ в закрытый контейнер (т.2 л.д. 206-207, 212-214) даже визуально отличаются от фотографий погрузки, также представленных ответчиком, в полуприцеп ФИО3 ( т. 1 л.д. 75-77, т.2 л.д. 219). 

Стоимость дополнительных элементов установки и восстановительного ремонта составила 608589руб., из которых 298350 руб. – сумма ремонта, тросс 120 м. – 42000руб., комплект пластин скольжения – 17000руб., рычаги управления 3 шт. – 10500 руб., кабель барабан 35000руб., насос для КМУ аксиально-поршневой – 49000 руб., задние и передние шпиль крепления всего на 39600 руб., передние и задние пластины крепления – 17600 руб., датчик натяжения троса – 89739 руб., сидение оператора – 9800 руб., при этом истцом предъявлены минимальные стоимости данных элементов, имеющиеся на сайте Авита, в ценах по состоянию на 2023 год (т.1 л.д. 6, 46-51), ответчиком данные обстоятельства не оспорены, иных сведений о стоимости элементов КМУ не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о возможной утрате элементов КМУ в процессе транспортировки, т.к. из представленных ответчиком фотографий видно о том, что КМУ перевозилась в закрытом прицепе и безусловных доказательств того, что спорные элементы передавались, в акте приема-передачи они не перечислены, не представлено (т. 1 л.д. 75-77), довод о том, что дополнительных элементов КМУ и не должно быть опровергается рекламой ответчика на сайте и актом специалиста.

Из п. 3.3. договора купли-продажи следует, что продавец обязан передать покупателю счет-фактуру, накладную, пакет документов на переоборудование, но как указано обеими сторонами никакие документы не передавались. 

Представленный ответчиком договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ КМУ Dong Yang 1936, 2016 года выпуска, синего цвета не свидетельствует о дальнейшей передачи истцу именно данной установки, именно в той комплектации, которая поставлена по этому договору. 

Позиция представителя ответчика о том, что стороны согласовали возможность передачи КМУ с элементами с разных установок, разного года выпуска в договоре купли-продажи не прописана.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи установки в рабочем состоянии в комплектации, которая заявлена в рекламе, для обеспечения возможности работы КМУ необходимо проведение ремонтных работ и приобретение дополнительных элементов, требование истца об уменьшении покупной цены на 608589 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Оплаченная за товар сумма подлежит снижению, следовательно с ответчика подлежит взысканию 608589 руб.

Принимая во внимание, что обязательства продавца по договору исполнены ненадлежащим образом, в удовлетворении претензии было отказано, поэтому в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки произведен верно, сумма неустойки истцом снижена до разумного предела, ответчиком данная сумма не оспорена, сумма в размере 608589 руб. подлежит взысканию с общества.

Анализируя требования о признании акта приемки товара недействительным в части проверки качества КМУ, суд учитывает, что договор купли-продажи заключен ФИО1 и ООО «Пири Рейс», крано-манипуляторная установка является технически сложным товаром, состоит из большого числа обязательных элементов, которые в полном объеме в договоре не прописаны, более того, предоставлена перевозчику в разобранном виде, как указано истцом, в очень грязном состоянии.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленной ФИО3 доверенности следует, что ФИО1 ему предоставлено право только на получение КМУ. В тоже время представленный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является стандартным, в п. 2 содержит указание на то, что скрытые недостатки сторонами оговорены, что явно противоречит представленным доказательствам обеих сторон, таким образом, суд считает возможным требования о признании недействительным акта в части проверки КМУ по качеству удовлетворить.

Подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени нарушения, суд оценивает причиненный истцу действиями ответчика моральный вред в 10000 руб. 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 613589 руб. ((608589+608589+10000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.(нематериальные требования)+ 14286 (от суммы 1217178 (иск подан 08.05.2024)= 14586 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки перевозчиком ФИО3 КМУ от продавца общества с ограниченной ответственностью «Пири Рейс» в части проверки КМУ по качеству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пири Рейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) оплаченную по договору сумму в размере 608589 руб., неустойку 608589 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 613589 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пири Рейс» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова