Дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

 

14 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Завод строительных конструкций» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Завод строительных конструкции» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Завод строительных конструкций» обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что вышеуказанным постановлением заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен административный штраф на юридическое лицо ООО «Завод строительных конструкции» в размере 50 000 руб., на главного бухгалтера ФИО4 в размере 15 000 руб. Из постановлений следует, что ООО «Завод строительных конструкций», а также главным бухгалтером ФИО4 не выполнены требования п. 6 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.01.2018г., постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника при полном погашении долга с отметкой о произведенных удержаниях, заверенное печатью предприятия и подписью главного бухгалтера при окончании удержания в Стерлитамакский ГО СП не направлялось. По постановлению от 08.12.2018г. не произведены удержания с заработной платы должника, а также согласно поступившему ответу ООО «Завод строительных конструкций» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было отложено. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Завод строительных конструкции» подал жалобу об отмене постановления указав, что основанием для привлечения ООО «ЗСК» к административной ответственности послужила проверка бухгалтерии, проведенная судебным приставом-исполнителем ФИО5 13.03.2019г. оформленная актом. В акте проверки указано, что в хранении документов по исполнительному производству, в работе с ними нарушений не выявлено. Однако главному бухгалтеру вменено нарушение по работе с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.01.2018г. Данный документ с требованием удержать с работника ООО «ЗСК» долг в размере 19 584 руб. и 1370,88 руб. - исполнительский сбор, поступил в бухгалтерию 15.02.2018г. На дату поступления копии документа долг уже был в производстве погашения путем списания с банковского счета. Исполнительский сбор 1370,88 руб. был незамедлительно перечислен на счет ФИО1 ГО УФССП по РБ, но копия исполнительного документа не возвращена, так как это была копия. На момент проверки бухгалтерии 13.03.2019г. прошло больше года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства об исполнительном производстве РФ. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Поэтому упоминание этого нарушения в качестве доказательства вины ООО «ЗСК», как юридического лица, главного бухгалтера, как должностного лица, противоречит положениям ст. 4.5. КоАП РФ. В качестве еще одного нарушения в постановлении ФИО1 ГО УФССП по РБ от 29.03.2019г. указано неисполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от 08.12.2018г., незаконное его отложение. Указанное постановление об удержании из заработной платы должника суммы 9 619 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Региональный центр займов» было оформлено приставом-исполнителем ФИО5, проводящей проверку. Однако ранее, в ноябре 2018 г., в ООО «ЗСК» поступило постановление от 26.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату того же должника в сумме 74 212,64 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Касса №», оформленное приставом-исполнителем ФИО6. На момент поступления постановления № от 08.12.2018г. с должника было удержано менее трети суммы, подлежащей взысканию по поступившему ранее постановлению, т.к. заработная плата должника составляет 16 000 руб., а в соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В судебное заседание директор ООО «Завод строительных машин» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 в удовлетворении жалобы возражала, по основаниям изложенных в возражении. 

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Завод строительных машин» доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что согласно п.8 постановления об обращении взыскания на заработную плату удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашений всей взыскиваемой сумму или распоряжения судебного пристава-исполнителя. При увольнении должника либо окончании удержания настоящее постановление, копия исполнительного листа (судебного приказа), постановление о взыскании исполнительного сбора с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с и извещением об этом взыскателя. Сообщить о новом месте работы должника, если таковое известно. Однако данные требования были нарушены со стороны ООО «Завод строительных конструкции». 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Завод строительных конструкции» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Завод строительных конструкции» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как он законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Между тем, согласно ст. 4.1 п. 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку административное правонарушение совершено виновным лицом впервые, вину при рассмотрении административного дела признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Завод строительных конструкции» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ - изменить, снизив размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8